Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58925/2020, А12-26028/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А12-26028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
Вепринцевой Ольги Ивановны - Потапова Д.С., доверенность от 01.03.2019 (до перерыва),
Аржанова Алексея Федоровича - Макарова С.А., доверенность от 31.08.2018 (до перерыва),
акционерного общества "БМ-Банк" - Кузнецовой К.В., доверенность от 13.12.2019 (до и после перерыва),
акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - Тутова А.М., доверенность от 13.12.2019 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А12-26028/2017
по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о признании сделки недействительной, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вепринцевой Ольги Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 Вепринцева Ольга Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогов Николай Иванович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 финансовый управляющий Рогов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Уткин Никита Валерьевич.
10.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "БМ-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис+" от 18.01.2016, заключенного между Вепринцевой Ольгой Ивановной и Аржановым Алексеем Федоровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "П-сервис+".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что по настоящему делу усматривается наличие совокупности всех обстоятельств для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно указывает, что сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника. Кроме того полагает, что сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы её совершения.
В своем отзыве на кассационную жалобу, Аржанов Алексей Федорович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы заявителя жалобы несостоятельными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10 марта 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.01.2016 между Вепринцевой Ольгой Ивановной и Аржановым Алексеем Федоровичем, заключен договор купли-продажи, согласно которому Вепринцева Ольга Ивановна передал покупателю, принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "П-сервис+" в размере 50 % уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее 5 000 рублей.
Согласно пункту 5 указанного договора, указанная доля в уставном капитале продана покупателю за 5 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами.
Посчитав, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2016 заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем, по-мнению заявителя, был осведомлен контрагент по сделке, общество обратилось с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.
Так в целях определения действительной рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис+", судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли Вепринцевой Ольги Ивановны в размере 50% в уставном капитале ООО "П-Сервис+" по состоянию на 18.01.2016.
Согласно экспертному заключению Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата" N 100 от 20.03.2019 стоимость доли по состоянию на 18.01.2016 составляла 684 000,00 руб.
В целях устранения противоречий между доводами Вепринцевой Ольги Ивановны и Аржановы Алексея Федоровича и выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью", эксперту Круглову М.В.
Согласно заключению ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" действительная (рыночная) стоимость доли Вепринцевой Ольги Ивановны в размере 50% в уставном капитале ООО "П-Сервис+" по состоянию на 18.01.2016 составляла 1 рубль.
К данному выводу эксперт пришел, исходя из высокого уровня закредитованности ООО "П-Сервис+" (стоимость кредиторской задолженности на момент оспариваемой сделки определена в размере 23 606 000,00 рублей, рыночная стоимость дебиторской задолженности равна 8 298 283,65 рублей, рыночная стоимость финансовых вложений (займов) равна 466 351,60 рублей), необходимости систематического погашения лизинговых платежей, возможности продолжения функционирования компании в условиях дополнительных финансовых вложений в компанию, совершение сделки с объектом экспертизы по состоянию на 18.01.2016 возможно только по минимальной стоимости (том 32, стр. 95- 99; 115-117 экспертного заключения ООО Группа Компаний "Таун").
Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции пришли к выводу, что экспертное заключение ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" обладает признаками относимого и допустимого доказательства по делу, так как каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными.
Установив, что оспариваемая сделка совершена по цене 5 000,00 руб. при действительной рыночной стоимости доли в размере 1 руб., судебные инстанции усмотрели отсутствие факта причинения имущественного вреда кредиторам должника. Судами указано, что поскольку не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, исключается признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы заявителя об аффилированности сторон оспариваемой сделки, судебные инстанции ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области 13.08.2018 года по делу N А12-17255/2018, которым установлено отсутствие аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью "Лабиринт", обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Велес", руководителем общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" Потаповым П.И. и учредителем общества с ограниченной ответственностью "П-Сервис+", общества с ограниченной ответственностью "Велес" Аржановым А.Ф.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно установлено, что в силу статьи 65 АПК РФ обществом не приведено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, так как согласно экспертному заключению ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" должником по оспариваемому договору была реализована доля в ООО "П-Сервис+", характеризующемся высоким уровнем закредитованности организации, действительная рыночная стоимость доли которого составляет 1 руб. Также заявителем не доказано наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена по цене 5 000,00 руб. при действительной рыночной стоимости доли в размере 1 руб. экономическая обоснованность совершения сделки для должника является установленной.
Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что 03.02.2016 между акционерным обществом Банк "Национальный стандарт" и Аржановым Алексеем Федоровичем был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "П-Сервис+", в соответствии с которым Аржанов А.Ф. передал АО Банк "Национальный стандарт" в залог, принадлежащую ему долю в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "П-Сервнс+" номинальной стоимостью 5 000 рублей.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А12-26028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
