Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58919/2020, А12-4599/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А12-4599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кудряшова В.В., доверенность от 21.01.2020,
ответчика - Мирошниковой Е.М., доверенность от 05.03.2020, Тарабановского А.В., доверенность от 09.01.2020, Черткова А.В., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А12-4599/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича (ОГРНИП 304343506500142, ИНН 343501391643) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, третьи лица индивидуальный предприниматель Блинков Сергей Олегович (ОГРНИП: 307343502400048, ИНН: 343518268687), индивидуальный предприниматель Блинкова Ирина Владимировна (ОГРНИП: 305343535500034, ИНН: 343507656511), индивидуальный предприниматель Бычков Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП: 307343517200114, ИНН: 343512657006), индивидуальный предприниматель Блинкова Галина Павловна (ОГРНИП: 305343535500056, ИНН: 343514111011), индивидуальный предприниматель Блинков Павел Сергеевич (ОГРНИП: 305343535500023, ИНН: 343511857411), индивидуальный предприниматель Данчевская Наталья Владимировна (ОГРНИП: 313343527300020, ИНН: 343520419118), индивидуальный предприниматель Анжауров Павел Владимирович (ОГРНИП: 305343500122681, ИНН: 343500298137), индивидуальный предприниматель Антонов Александр Дмитриевич (ОГРНИП: 315343500010187, ИНН: 343516610457), индивидуальный предприниматель Анжаурова Валентина Константиновна (ОГРНИП: 306343517200024, ИНН: 343509106834), индивидуальный предприниматель Белова Анна Павловна (ОГРНИП: 315343500000590, ИНН: 343501606176), индивидуальный предприниматель Бычкова Любовь Константиновна (ОГРНИП: 305343535500045, ИНН: 343509109803), индивидуальный предприниматель Черноиванова Елена Николаевна (ОГРНИП: 314343513500089, ИНН: 343501576147), индивидуальный предприниматель Бухарина Любовь Николаевна (ОГРНИП: 314343513500090, ИНН: 343501213753) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Блинков Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 10.09.2018 N 13-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Блинков Сергей Олегович, Блинкова Ирина Владимировна, Бычков Вячеслав Юрьевич, Блинкова Галина Павловна, Блинков Павел Сергеевич, Данчевская Наталья Владимировна, Анжауров Павел Владимирович, Антонов Александр Дмитриевич, Анжаурова Валентина Константиновна, Белова Анна Павловна, Бычкова Любовь Константиновна, Черноиванова Елена Николаевна и Бухарина Любовь Николаевна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 20.07.2018 N 13-16/23 и принято решение от 10.09.2018 N 13-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, начислении пеней и штрафа.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик, находясь на общей системе налогообложения, использовал схему ухода от налогообложения своих доходов налогом на добавленную стоимость и на доходы физических лиц путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых (индивидуальных предпринимателей), применявших специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов), выводя от 80 до 85% своей выручки на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяя при этом минимальную наценку и тем самым занижая выручку от реализации товаров и, как следствие, занижая налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 24.12.2018 N 1385 решение инспекции от 10.09.2018 N 13-16/32 отменено в части доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 887 018 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 Кодекса следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.
В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель и индивидуальные предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли идентичные виды деятельности, связанные с оптовой реализацией сахаристых и кондитерских изделий.
В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на следующие обстоятельства:
- из анализа документов (информации), полученных из органа записи актов гражданского состояния N 1 администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, а также справок 2-НДФЛ, имеющихся у налогового органа за период с 2014 - 2016 годы, установлено, что Блинков О.П. и Блинков П.С., Блинкова Г.П., Блинков С.О., Блинкова И.В., Анжаурова В.К., Анжауров П.В., Бычков В.Ю., Бычкова Л.К. состоят в родственных отношениях; Данчевская Н.В., Бухарин Л.Н., Черноиванова Е.Н., Белова А.П., являются работниками заявителя, Антонов А.Д. является работником индивидуального предпринимателя Анжурова П.В. Соответственно, заявитель и указанные лица являются взаимозависимыми, что не оспаривается и самим налогоплательщиком;
- в налоговых декларациях заявителя и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, представленных в инспекцию, указан один телефонный номер 31-82-42, в декларациях индивидуального предпринимателя Черноивановой Е.Н. также указаны телефонные номера 27-27-18 и 31-82-42, которые согласно ответу публичного акционерного общества "Ростелеком" предоставлены в пользование заявителю и установлены по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д.39Г;
- расчетные счета заявителя и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей открыты в одном банке - Филиале "ВОЛЖСКИЙ" "РУСЮГБАНК" (ПАО). Из анализа полученных от банка документов по взаимоотношениям с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, а именно, договоров, дополнительных соглашений к договорам, заявлений на регистрацию электронного цифрового ключа, установлено, что в них также указаны номера контактных телефонов 31-82-42, 27-27-18, 8 902 659-11-12, которые предоставлены заявителю, номер мобильного телефона Анжауровой Т.И. - главного бухгалтера заявителя и адрес электронной почты Анжауровой Т.И.;
- в представленных Филиалом "ВОЛЖСКИЙ" "РУСЮГБАНК" (ПАО) банковских досье индивидуальных предпринимателей Бычковой Л.К., Анжауровой В.К., Блинковой Г.П., Блинкова П.С., Блинковой И.В., Анжаурова П.В., Бычкова В.Ю., Данчевской Н.В. имеются доверенности, выданные на имя заявителя на открытие расчетного счета с правом производить все расчеты, снятия денег со счета, получения документов, закрытия счета;
- денежные средства на расчетные счета взаимозависимых индивидуальных предпринимателей регулярно вносились работниками заявителя, а именно, Почкай И.В. Анжауровым П.В. Ширшовой О.В. и Нестеренко А.А.;
- сдача налоговой отчетности взаимозависимыми предпринимателями производилась через оператора акционерного общества "ПФ "СКБ Контур". В документах, представленных оператором по требованию налогового органа, по взаимоотношениям со всеми взаимозависимыми лицами имеются доверенности, выданные Моргослепенко Наталье Вячеславовне, на представление документов, необходимых для изготовления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, получении сформированных ключей подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и подписать копию на бумажном носителе квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи без права передоверия. Из формы 2-НДФЛ за 2014-2016 годы следует, что Моргослепенко Н.В. являлась работником (бухгалтером) заявителя;
- взаимозависимые индивидуальные предприниматели использовали единую схему погрузки, разгрузки и доставки товаров покупателям. Взаимоотношения с предпринимателем строились на одних и тех же условиях. Формирование партий товара, оформление бухгалтерских документов, погрузки и разгрузка товара, доставка его в адрес конечных покупателей осуществлялась работниками и транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности заявителю;
- из пояснений работников предпринимателя: кладовщика Малинина Д.А., водителей - экспедиторов Сысоева С.И. и Карамышева В.В., кредитного контролера Храмовой Н.А. следует, что складские помещения не были разделены. Согласно пояснениям кладовщика Малинина Д.А., товар на складе размещался в зависимости от ассортимента и принадлежал заявителю;
- из пояснений работников предпринимателя они не знакомы с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, в случае прекращения деятельности одного индивидуального предпринимателя трудоустраивались к другому индивидуальному предпринимателю, при этом с ними лично не встречались, условия труда, оплата и график работы не изменялись. Переход работника от одного взаимозависимого индивидуального предпринимателя к другому, а также одновременное совмещение работы у нескольких взаимозависимых лиц подтверждается имеющимися в налоговом органе справками 2-НДФЛ за 2014-2016 годы. Соответственно, предприниматель и взаимозависимые индивидуальные предприниматели использовали в проверяемом периоде при осуществлении оптовой продажи кондитерской продукцией одни и те же имущественные объекты и трудовые ресурсы;
- все затраты, связанные с осуществлением деятельности, учитывались в расходах заявителя, который не предъявлял их в полном объеме взаимозависимым предпринимателям, арендующим у него площади и закупающим у него 80-90% всего товара. Так, за проверяемый период по данным расчетного счета, заявителем произведено расходов на сумму 16 468 000 рублей, в том числе аренда площадей -8 182 000 рублей; Волгоградэнергосбыт - 3 066 000 рублей; Газпромраспределение - 726 000 рублей; вывоз отходов - 169 000 рублей; услуги связи - 932 000 рублей; услуги интернета - 185 000 рублей; обслуживание программным обеспечением - 3 208 000 рублей. При этом взаимозависимыми предпринимателями оплачено только 200 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг торгового склада и 426 000 рублей за аренду помещений. Налоговым органом установлено, что показатели расходов подконтрольных лиц покрывали менее 10% всех расходов налогоплательщика, при этом они числились работниками заявителя или общества с ограниченной ответственностью "ТД Соболь", директором которого является Блинкова И.В. - жена заявителя.
- между предпринимателем и взаимозависимыми лицами подписаны договоры перевозки, по условиям которых заявитель (исполнитель) обязуется по поручению указанных выше индивидуальных предпринимателей (заказчиков) принять, доставить и передать товар (кондитерские изделия). Однако акты выполненных работ к указанным договорам перевозки не содержат информацию о маршрутах и количестве совершенных рейсов;
- форма и условия договоров, подписанных с конечными покупателями как заявителем, так и взаимозависимыми предпринимателями идентичны. Поставка товара в адрес взаимозависимых лиц осуществлялась налогоплательщиком по ценам закупки или с минимальной наценкой, а реализация товара вышеназванными предпринимателями в адрес покупателей в один и тот же день, в свою очередь, осуществлялась по цене сопоставимой с ценой, установленной заявителем в адрес своих конечных покупателей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что взаимозависимые лица не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений, при этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств путем выведения части выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица, применяющих специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения.
Довод подателя жалобы о том, что суммы доначисленных предпринимателю налогов не уменьшены на уплаченные взаимозависимыми предпринимателями налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению ввиду того, что указанные суммы были учтены налоговым органом при расчете подлежащего к уплате заявителем налога.
Суды также не приняли доводы заявителя о необоснованном применении инспекцией расчетного метода определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц.
Как установили суды, доход взаимозависимых индивидуальных предпринимателей определен налоговым органом на основании имеющихся выписок по расчетным счетам в банке и фискальных отчетов кассовых аппаратов указанных индивидуальных предпринимателей, что не противоречит действующему законодательству.
При этом общая сумма доходов взаимозависимых индивидуальных предпринимателей за 2014-2016 годы, определенная инспекцией по результатам проверки, меньше общей суммы доходов, отраженных вышеуказанными индивидуальными предпринимателями в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 годы. Более того, налоговым органом на основании документов, полученных от контрагентов индивидуальных предпринимателей Беловой А.П. и Анжаурова П.В., в том числе контрагентов индивидуальных предпринимателей Блинковой И.В., Бычковой Л.К. и Блинкова С.О. учтены расходы по приобретению товара (кондитерских и хлебобулочных изделий) у иных поставщиков. С учетом выписок по расчетным счетам в банках учтены расходы индивидуальных предпринимателей Блинкова П.С., Блинковой Г.П., Блинкова С.О., Блинковой И.В., Анжауровой В.К., Анжаурова П.В., Бычкова В.Ю., Бычковой Л.К., Данчевской Н.В., Бухариной Л.Н., Черноивановой Е.Н., Беловой А.П., Антонова А.Д. на уплату страховых взносов, расходов на выплату заработной платы, банковских расходов.
Доводы предпринимателя о необоснованном включении в налоговую базу по доначисленным налогам сумм возврата денежных средств по неиспользованным кассовым чекам за 2014-2016 годы в размере 265 989 рублей также рассмотрены судами и отклонены ввиду того, что предпринимателем для подтверждения возврата денежных средств по неиспользованным кассовым чекам за 2014-2016 годы не представлены акты о возврате денежных сумм покупателям по форме N КМ-3 с приложением к ним кассовых чеков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 10 и 18 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 10/110 и 18/118. При этом апелляционным судом учтено, что решением управления от 15.11.2019 N 07-11/28233 отменено оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 10 и 18 процентов, управление поручило инспекции произвести перерасчет налогов с учетом ставки налога на добавленную стоимость 10/110 и 18/118, а так же соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А12-4599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
