Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58904/2020, А55-27130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А55-27130/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А55-27130/2019
по исковому заявлению Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Рент" о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Рент" (далее - ООО "Эстейт Рент", ответчик) о признании недействительным договора водопользования от 29.04.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 23.05.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00542/00.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 ООО "Альтаир" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское БВУ с заявлением (вх. N 434 от 28.01.2014) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,014 кв. км в границах Самарская область г. Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и причальных сооружений для отстоя маломерных судов.
Заявленная цель водопользования ООО "Альтаир", приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений.
Между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ООО "Альтаир" был заключен договор водопользования от 29.04.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 23.05.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00542/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,014 кв. км, в границах Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р.Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и причальных сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 23.05.2034.
В соответствии со статьей 19 Водного кодека Российской Федерации по заявлению ООО "Альтаир" и с согласия Нижне-Волжского БВУ права и обязанности по договору водопользования от 29.04.2014, зарегистрированному в государственном водном реестре 23.05.2014, переданы ООО "Эстейт Рент" по договору от 17.05.2016.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альтаир" прекратил деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 28.04.2018 N 2185275638821.
По мнению истца, при заключении договора водопользования с ООО "Альтаир" был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом. Нижне-Волжское БВУ считает, что спорный договор водопользования, противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", а также договор водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00542/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.
В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес правопреемника ООО "Альтаир" ООО "Эстейт Рент" было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00542/00, которое осталось без ответа.
Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, принятое по делу N А55-21340/2013, в рамках которого рассмотрен вопрос о процедуре заключения спорного договора водопользования участком акватории площадью 14 000 кв. м залив Сокский Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Красная Глинка, левый берег реки Сок, на 3,5 км от устья р. Сок для размещения причальных сооружений. Данным решением признаны незаконными действия отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ по проведению аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования участком акватории. Решением суда от 04.12.2013 по делу N А55-21340/2013 Нижне-Волжское БВУ по вступлению решения суда в законную силу обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Альтаир" путем отмены проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-21340/2013 установлено, что спорный договор водопользования подлежал заключению без проведения аукциона.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Нижне-Волжским БВУ пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статьей 168 ГК РФ определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала его исполнения (передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А55-10745/2017, N А55-33000/2017, N А55-8380/2019, N А55-8382/2019, N А55-8381/2019, N А55-8377/2019.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 166 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких условиях обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А55-27130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
