Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58902/2020, А55-24450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А55-24450/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрункина Геннадия Андреевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А55-24450/2019
по заявлению Стрункина Геннадия Андреевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Яковлевой Светлане Викторовне, к отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд", Чумакова Андрея Евгеньевича, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Стрункин Геннадий Андреевич (далее - Стрункин Г.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Яковлевой Светлане Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Яковлева С.В.), к отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - отдел судебных приставов), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.В. в рамках исполнительного производства от 27.07.2018 N ИП-69360/18/63050-ИП по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, ул. Автостроителей в отсутствие уведомления собственника торгового павильона об установлении первоначального срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд"), Чумаков Андрей Евгеньевич (далее - Чумаков А.Е.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Стрункин Геннадий Андреевич, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти N 2 УФССП по Самарской области Рыжовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 69360/18/63050-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 21763/2017, с предметом исполнения ? обязать ООО "Неотрейд" в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101002:008, площадью 254 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 18, ул. Автостроителей, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передать его по акту приема-передачи.
Стрункин Г.А., ссылаясь на то обстоятельство, что на указанном земельном участке находился торговый павильон, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного с Чумаковым А.Е., просил арбитражный суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яковлевой С.В. в рамках исполнительного производства N ИП-69360/18/63050-ИП от 27.07.2018 по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 18 квартал, ул. Автостроителей, как не соответствующие положениям части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в его адрес требования об освобождении земельного участка.
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 69360/18/63050-ИП и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав ? исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что должником по исполнительному производству N 69360/18/63050-ИП является ООО "Неотрейд"; требование судебного пристава - исполнителя об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами и передаче его по акту приема-передачи и уведомление об освобождении земельного участка направлено в адрес должника - ООО "Неотрейд"; нахождение на земельном участке торгового павильона, принадлежащего Стрункину Г.А., правового значения для исполнения требований исполнительного документа не имеет, поскольку арендатором земельного участка и должником по исполнительному документу не являлся; продавец павильона -Чумаков А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и на момент продажи торгового павильона (08.08.2018) ему было известно о наличии судебного акта об освобождении земельного участка и возбужденного исполнительного производства; 11.07.2019 Стрункин Г.А. уведомлен о предстоящем сносе торгового павильона.
При установленных фактических обстоятельствах вывод судебных инстанций о непредставлении Стрункиным Г.А. в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принудительного изъятия имущества у собственника правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебным приставом-исполнителем производились действия в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.
При этом, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации предпринятые должником ООО "Неотрейд" действия, связанные с попытками отчуждения торгового павильона в отсутствие правоустанавливающих документов на занятие земельного участка, и вовлечением в правоотношения, связанные с пользованием данным земельным участком, третьих лиц, указывают на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда и расцениваются на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестные.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А55-24450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
