Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58899/2020, А55-11566/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А55-11566/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доронина Владимира Викторовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А55-11566/2017
по заявлению Гасановой Натальи Владимировны о включении требования в размере 24 000 000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафиной Менири Якубовны, (ИНН 636700649277),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 18.96.2019 в отношении Сафиной Менири Якубовны (далее - должник, Сафина М.Я.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фокина Н.С.
06 сентября 2019 года Гасанова Наталья Владимировна (далее - Гасанова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сафиной М.Я. в размере 24 000 000 руб. (вх. N 172878 от 09.09.2019).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 заявление Гасановой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.
Указанное определение обжаловано Дорониным В.В. (кредитором должника) в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Доронину В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Доронин В.В. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 (о принятии требования Гасановой Н.В. к производству) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 о возврате апелляционной жалобы отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 считает подлежащим прекращению в силу следующего.
Возвращая апелляционную жалобу Доронина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 о принятии требования Гасановой Н.В. к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о принятии к рассмотрению требований кредиторов.
Данное определение не относится и к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.
Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда
По аналогичным основаниям кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 также подлежала возврату заявителю по пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 принята к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 188, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Доронина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 по делу N А55-11566/2017 прекратить.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А55-11566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу в данной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
