Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58897/2020, А55-10534/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А55-10534/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашеварова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)
по делу N А55-10534/2018
по заявлению Кашеварова Владимира Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-10534/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зефир" (ОГРН 1106375000577, ИНН 6375194644),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Зефир" (далее - ООО "Зефир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.
В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Кашеварова В.А. (кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зефир" требования в размере 4 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления Кашеварова В.А. отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Кашеваров В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Зефир" Телешинин И.Г просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кашеварова В.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зефир" задолженности, Кашеваров В.А. указал, что согласно заключенному соглашению от 26.06.2017 об оказании юридических услуг клиент ? ООО "Зефир" обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем - Кашеваровым В.А., в размере 6 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).
Ссылаясь на исполнение соглашения со своей стороны и отсутствие оплаты со стороны должника, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, определив стоимость оказанных услуг в размере 4 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные заявителем документы, в том числе односторонний акт выполненных работ по оказанию юридических услуг, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, пришли к выводу, что Кашеваровым В.А. не представлено достаточных доказательств в обоснование правомерности своего требования.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае заявленное Кашеваровым В.А. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из соглашения об оказании юридических услуг.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исполнителем составлен акт выполненных работ, который содержит перечень оказанных Кашеваровым А.В. услуг в рамках исполнения соглашения от 26.06.2017, а также в материалы дела представлены процессуальные документы, составленные им в ходе оказания юридических услуг.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, судебные инстанции, ограничившись констатацией того, что представленный акт выполненных работ не может быть принят в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку был подписан в одностороннем порядке, фактически не исследовали вопрос о разумности и обоснованности судебных расходов с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие заявителя в арбитражном деле в целях защиты интересов должника и необходимости расходов на такое участие. Таким образом, во включении требований в реестр требований кредиторов отказано безотносительно исследования и установления конкретного объема оказанных в рамках договора от 26.06.2017 услуг.
При данных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А55-10534/2018 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
