Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58895/2020, А55-38200/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А55-38200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" ? Мусатовой А.В. по доверенности от 01.02.2019 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-38200/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН 1026303505205, ИНН 6367031974) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании,
при участии третьих лиц: муниципальное образование городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 231" городского округа Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (далее - ООО "СЗ "Шард", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 42 036 руб. 82 коп., составляющих задолженность за дополнительные работы, произведенные в связи с исполнением муниципального контракта от 17.07.2017 N 06114 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа Самара, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 231" городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает неверными выводы судов о согласовании заказчиком спорных работ, ссылаясь на то, что дополнительного соглашения к контракту сторонами не заключалось, возможность изменения цены контракта по соглашению сторон в сторону ее увеличения аукционная документация не содержит; о необходимости выполнения дополнительных работ заказчик был извещен по факту их выполнения, срочный характер работ истцом не подтвержден, работы не приостанавливались, следовательно, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Кроме того, Департамент указывает, что разработчиком проектной документации по объекту являлся сам истец, соответственно, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2017 N 06114 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара, 7 квартал, 2Б микрорайон. Детский сад".
Цена контракта составила 148 975 386 руб. 32 коп. (пункт 2.1).
Обращаясь с исковым заявлением, Общество указало, что в рамках осуществления строительства объекта по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных, не предусмотренных условиями заключенного контракта работ по монтажу систем подогрева сливных воронок на кровле здания на сумму 42 036 руб. 82 коп., выполнение которых повлекло за собой увеличение стоимости строительства объекта.
На выполнение дополнительных работ подрядчиком была составлена соответствующая дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет.
Результат выполненных работ был предъявлен к приемке заказчику в акте по форме КС-2 от 28.12.2017.
Изучив представленные подрядчиком документы, ответчик письмом от 15.03.2018 исх. N Д0501/901 подтвердил необходимость и факт выполнения истцом дополнительных строительно-монтажных работ, отраженных, в том числе, в акте N 2.6 от 28.12.2017 на сумму 42 036 руб. 82 коп., а также сообщил, что к выполненным подрядчиком работам претензий по объему и качеству нет, однако заказчик их оплату произвести не может из-за отсутствия упоминания этих работ в контракте.
Впоследствии сторонами подписано соглашение от 28.03.2018 о расторжении контракта от 17.07.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, составила 145 146 861 руб. 42 коп., которые были приняты и оплачены заказчиком. Обязательства сторон на сумму 3 828 524 руб. 90 коп. выполнению не подлежат.
20 сентября 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика требование (претензию) о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате дополнительных работ, в котором просил погасить задолженность в размере 3 912 204 руб. 23 коп., включающую, в том числе и стоимость спорных дополнительных работ по монтажу систем подогрева сливных воронок на кровле здания.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ и их оплаты, заказчик ссылался на отсутствие дополнительного соглашения к контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством.
Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Из материалов дела усматривается, что заказчик письмом от 15.03.2018 N Д0501/901 подтвердил необходимость и факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также объем, стоимость и качество выполненных работ по акту N 2.6. от 28.12.2017 (монтаж системы подогрева сливных воронок).
Представитель третьего лица (заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 231" городского округа Самара Кичайкина Л.Т.) в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции также подтвердила необходимость произведенных истцом дополнительных работ и их потребительскую ценность.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, указано на необходимость проведения работ, предусмотренных в акте, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.
Как установлено судами, выполненные подрядчиком дополнительные работы являются необходимыми для достижения целей контакта, поскольку установка пластиковых сливных воронок на кровле здания без системы автоматического обогрева в зимний период не отвечает целям выполнения такого вида работ как защита здания от внешних воздействий, что могло повлечь негативные последствия в виде разрушения стен и кровли здания, а также несло угрозу годности и прочности результата работ по контракту в целом.
При этом стоимость выполненных Обществом дополнительных работ не превысила 10 % от цены контракта
При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Департамента стоимости дополнительно выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела усматривается, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта.
Поскольку исполнение контракта было невозможно без выполнения дополнительных работ, результат работ используется заказчиком, соответственно, спорные работы имеют очевидную потребительскую ценность для заказчика, а требование об их оплате не превышает установленных законодательством пределов (10 %), требования подрядчика являются законными и обоснованными.
При этом, как следует из кассационной жалобы, Департамент фактически не оспаривает объёмы и стоимость выполненных Обществом дополнительных работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А55-38200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
