Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 года №Ф06-58894/2020, А55-30798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А55-30798/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца - Кучера А.В. (доверенность от 09.01.2020, N 3),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А55-30798/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306) о взыскании 1 278 049,08 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", публичного акционерного общества "Самараэнерго", Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 1 116 602 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2017 года по май 2018 года, и 161 447 руб. 53 коп. пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии ООО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 226 982 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019, заявление ООО "ТЭС" удовлетворено, с АО "ССК" в пользу ООО "ТЭС" взыскано 226 982 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с судебными актами, АО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права, и уменьшить взысканную сумму, не отвечающую критериям разумности и обоснованности, до 73 553 руб.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭС" просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившийся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ООО "ТЭС" заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой командировочных расходов представителей, их проезда и проживания в гостиницах при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 05.02.2019, 21.03.2019, 08.04.2019, а также - в ходе рассмотрения настоящего заявления 14.08.2019, на общую сумму 226 982 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, ответчик представил копии электронного билета для проезда поездом "Аэроэкспресс" от 26.11.2018, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара от 21.11.2018, счета гостиницы "СамаРА" и кассового чека от 26.11.2018, подтверждающего оплату данного счета, квитанции электронного авиабилета на поездку Самара-Москва 21.11.2018, удостоверения на служебную поездку от 19.11.2018 N 604, авансового отчета от 28.11.2018 N 767 на сумму 13 725 руб. (Попов М.В., заседание 27.11.2018); электронного билета для проезда поездом "Аэроэкспресс" от 28.11.2018, квитанции электронного авиабилета на поездку Самара-Москва от 28.11.2018, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара от 27.11.2018, счета N 64800 гостиницы "СамаРА", кассового чека от 28.11.2018, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 26.11.2018 N 625, авансового отчета от 30.11.2018 N 782 на сумму 19 194 руб. (Никитин Н. А. - заседание 27.11.2018); копии квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара- Москва от 12.12.2018, счета гостиницы "СамаРА", кассового чека от 19.12.2018, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 11.12.2018 N 648, авансового отчета от 20.12.2018 N 830 на сумму 26 658 руб. (Попов М.В.- заседание 17.12.2018), квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 13.12.2018, счета гостиницы "СамаРА", кассового чека от 19.12.2018, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 11.12.2018 N 649, авансового отчета от 20.12.2018 N 833 на сумму 33 558 руб. (Никитин Н.А. - заседание 17.12.2018); копии электронного билета для проезда поездом "Аэроэкспресс" от 21.01.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 21.01.2019, счета гостиницы "СамаРА", кассового чека от 21.012019, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 17.01.2019 N 13, авансового отчета от 23.01.2019 N 14 на сумму 16 003 руб. (Попов М.В. - заседание 22.01.2019); электронного билета для проезда поездом "Аэроэкспресс" от 21.01.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 21.01.2019, счета гостиницы "СамаРА", кассового чека от 21.01.2019, подтверждающего оплату данного счета, квитанции на оплату пользования такси от 22.01.2019, удостоверения на служебную поездку от 18.01.2019 N 14, авансового отчета от 24.01.2019 N 17 на сумму 17 303 руб. (Никитин Н.А. - заседание 22.01.2019); копии электронного билета для проезда поездом "Аэроэкспресс" от 04.02.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 01.02.2019, счета гостиницы "СамаРА", кассового чека от 05.02.2019, удостоверения на служебную поездку от 30.01.2019 N 30, авансового отчета от 06.02.2019 N 46 на сумму 16 083 руб. (Попов М.В. - заседание 05.02.2019), квитанции электронного авиабилета на поездку МоскваСамара-Москва от 01.02.2019, квитанции на оплату пользования такси от 05.02.2019, удостоверения на служебную поездку от 01.02.2019 N 47, авансового отчета N 44 от 06.02.2019 на сумму 12 893 руб. (Никитин Н.А. - заседание 05.02.2019); копии квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 12.03.2019, квитанции гостиницы "Четыре сезона" (ИП Важелюк А.И.), кассового чека от 20.03.2019, удостоверения на служебную поездку от 12.03.2019 N 113, авансового отчета от 22.03.2019 N 145 на сумму 14 793 руб. (Попов М.В.- заседание 21.03.2019), квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 15.03.2019, квитанции гостиницы "Четыре сезона" (ИП Важелюк А.И.), кассового чека от 21.03.2019, подтверждающего оплату данного счета, квитанции на оплату пользования такси от 20.03.2019, удостоверения на служебную поездку от 14.03.2019 N 119, авансового отчета от 22.03.2019 N 147 на сумму 16 093 руб. (Никитин - Н.А. - заседание 21.03.2019); копии квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 22.04.2019, квитанции гостиницы "Четыре сезона" (ИП Важелюк А.И.), кассового чека от 08.04.2019, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 01.04.2019 N 164, авансового отчета от 11.04.2019 N 199 на сумму 15 963 руб. (Попов М.В.- заседание 08.04.2019), квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 08.04.2019, квитанции гостиницы "Четыре сезона" (ИП Важелюк А.И.), кассового чека от 08.04.2019, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 04.04.2019 N 177, авансового отчета от 11.04.2019 N 200 на сумму 15 963 руб. (Никитин Н.А. - заседание 08.04.2019); квитанции электронного ж/д билета на поездку Москва-Самара от 13.08.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Самара-Москва от 14.08.2019, удостоверения на служебную поездку от 12.08.2019 N 447, авансового отчета от 16.08.2019 N 526 на сумму 8 753 руб. (Ершов А.А. - заседание 14.08.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт участия представителей ответчика в перечисленных выше судебных заседаниях, пришли к выводу о доказанности несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере, в том числе с учетом командировочных платежей, сумм на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживания, и признав их обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотренным спором, правомерно удовлетворили заявленное ответчиком требование.
Указанные выводы судов о возможности отнесения понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом его представителей к месту судебного разбирательства и обратно и с проживанием представителей в г. Самаре, к подлежащим возмещению судебным расходам соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, а также положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном использовании представителями ответчика авиационного транспорта и услуг такси.
Так, одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.
В данном случае представители ответчика пользовались авиационным транспортом, приобретая для проезда в нем билет класса "Эконом", и единожды - услугами такси, с учетом объективной оценки возможности и целесообразности использования альтернативных транспортных услуг по более низкой стоимости.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, различная стоимость билетов на самолет не зависит от пассажиров, ввиду чего изменение ее стоимости в различные даты и часы не свидетельствует о злоупотреблении ими их правами.
Доводы истца об отсутствии у представителей ответчика необходимости проживания в гостинице в г. Самаре судами также обоснованно отклонены, поскольку это обусловлено временем нахождения в пути, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью отдыха. При этом из представленных первичных документов не следует, что представители ответчика проживали в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах г. Самары. Длительность пребывания представителей ответчика в гостинице была обусловлена исключительно потребностью осуществления судебного представительства по настоящему делу. Доказательств проживания представителей ответчика в гостинице сверх длительности, необходимой для осуществления судебного представительства, в материалы дела не представлено.
При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А55-30798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка