Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года №Ф06-58893/2020, А57-13591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А57-13591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдкиной Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А57-13591/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича (с учетом произведенного правопреемства) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Юдкиной Ольге Александровне (ОГРНИП 312644025500010, ИНН 644004014500) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юдкиной Ольге Александровне (далее - ИП глава КФХ Юдкина О.А., ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2016 N 430 в размере 315 600 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по указанному договору за период с 16.10.2016 по 04.06.2019 в размере 466 172,87 руб.; задолженности по договору поставки от 21.02.2017 N 359 в размере 320 431,00 руб., неустойку по указанному договору за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 447 168,76 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 произведена замена истца процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Сильниковым Андреем Викторовичем (далее - ИП Сильников А.В.), в связи с уступкой 24.07.2019 последнему прав требования их названных договоров.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Юдкиной О.А. в пользу ИП Сильникова А.В. взысканы задолженность по договору поставки от 04.04.2016 N 430 в размере 315 600 руб.; проценты по указанному договору, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, за период с 18.10.2016 по 04.06.2019 в размере 464 765,59 руб.; задолженность по договору поставки от 21.02.2017 N 359 в размере 320 431 руб., неустойка по указанному договору за период с 17.10.2017 по 04.06.2019 в размере 1 443 558,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП главы КФХ Юдкиной О.А. в пользу ИП Сильникова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 000 руб. С ИП главы КФХ Юдкиной О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 083 руб.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки по договору поставки от 21.02.2017 N 359 и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 21.02.2017 N 359 за период с 17.10.2017 по 04.06.2019 исходя из ставки 0,05 %, что по расчету ответчика составит 723 614,74 руб.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса, а именно неучет судом правовой природы и компенсационного характера неустойки.
Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в том числе, 21.02.2017 заключен договор N 359 поставки посевного материала, агрохимии, по которому истец поставил по товарным накладным ответчику товар, в ассортименте, по цене, в количестве и в срок, указанные в приложении N 1 к договору, на общую сумму 3 610 702,64 руб., а ответчик их принял, но оплатил платежными поручениями с просрочкой - 16.05.2018 и 23.10.2018 и лишь частично, на сумму 3 140 271 руб., в то время как полная оплата, по условиям договора и приложения к нему, должна была быть произведена не позднее 15.10.2017. Задолженность составила 470 431, 64 руб.
После уступки прав требования по данному договору ответчиком частично погашена образовавшаяся задолженность путем перечисления денежных средств новому кредитору - ИП Сильникову А.В., итого на момент принятия решения судом первой инстанции подтвержденная документально задолженность ответчика, признанная ответчиком, по указанному договору составила 320 431 руб.
Ввиду оплаты поставленных истцом товаров с просрочкой истец начислил неустойку по пункту 5.4 договора. При этом договором был предусмотрен ее размер 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, истцом предъявлен ко взысканию ее сумма исходя из размер 0,1 % за каждый день просрочки.
Неисполнение претензии по уплате задолженности послужило основанием обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванными договорными условиями.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили факт просрочки в оплате товара, соответственно, обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, размер и порядок начисления которой был согласован сторонами в заключенном ими договоре.
Возражений в части применения указанных норм материального права к представленным в дело доказательствам у заявителя жалобы не имеется.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. При этом суд основывал свои выводы на оценке доказательств т.е. с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Также судом принято во внимание, что по сравнению с договорным размером неустойки 0,5% истец самостоятельно уменьшил ее размер и предъявил ко взысканию исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Настаивая на том, что взысканная судом неустойка является, тем не менее, завышенной, и обретает характер извлечения прибыли из нарушения обязательства ответчиком, приобретает характер неосновательного обогащения, более чем в два раза превышает двукратную банковскую ставку, ответчик не учитывает недопустимость снижения неустойки, приводящего к ситуации доступа должника к финансированию на нерыночных условиях. В рассматриваемом случае суды рассматривали вопрос о соразмерности неустойки с учетом баланса интересов спорящих сторон.
В ссылках на обстоятельства, которые привели к неисполнению обязательств (выращенная сельхозпродукция в спорный сезон не имела сбыта), ответчик не учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.
Согласно указанной норме закона, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом двух инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А57-13591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка