Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-58892/2020, А06-6655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А06-6655/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузулуцкой Елены Анатольевны
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судья Лыткина О.В.)
по делу N А06-6655/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косова Артема Петровича (ОГРНИП 315645100030196, ИНН 644106967894) к индивидуальному предпринимателю Бузулуцкой Елене Анатольевне (ОГРНИП 31602500091121, ИНН 301703982294) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.08.2017 N 1 в сумме 189 500 руб. и неустойки с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косов Артем Петрович (ОГРНИП 315645100030196, ИНН 644106967894) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бузулуцкой Елене Анатольевне (ОГРНИП 31602500091121, ИНН 301703982294) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.08.2017 N 1 в сумме 189 500 руб. и неустойки с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018 по делу N А06-6655/2018 с индивидуального предпринимателя Бузулуцкой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Косова Артема Петровича взыскана задолженность по договору подряда от 18.08.2017 N 1 в сумме 189 500 руб.и неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2017 по 20.11.2018 в сумме 8451 руб. 70 коп. и неустойка за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6832 руб.
Индивидуальный предприниматель Бузулуцкая Елена Анатольевна (далее- Бузулуцкая Е.А., заявитель), обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отказано индивидуальному предпринимателю Бузулуцкой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда Бузулуцкая Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Бузулуцкой Е.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.
Исходя из процессуальных сроков рассмотрения данной категории судебных актов в кассационной инстанции окружного суда, в порядке статьи 158, части 2 статьи 290 АПК РФ данное ходатайство отклонено, но в целях возможности участия в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 13.02.2020, информация размещена в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Индивидуальный предприниматель Бузулуцкая Е.А., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
В обоснование доводов заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
Часть 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 22.11.2018.
Процессуальный срок на обжалование решения суда истек 24.12.2018.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с апелляционной жалобой 13.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции "Почта России", т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела следует, что определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства, направлялись в адрес индивидуального предпринимателя Бузулуцкой Е.А. по адресу из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1. л. д. 55, 60, 70). Судебные извещения возвращены почтовой организацией в связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.
Также арбитражным судом первой инстанции в целях установления места регистрации ответчика направлялся запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, который подтвердил регистрацию места жительства ответчика совпадающую с данными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
На момент рассмотрения спора по существу арбитражный суд первой инстанции не располагал иными сведениями о месте регистрации, месте жительства ответчика.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442 (далее - Правила).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, в подлежащей применению редакции предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 41402527016415, 41402525058882, 41402527089051, о направлении Арбитражным судом Астраханской области определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства следует, что срок хранения почтовых отправлений с идентификаторами N 41402527016415, 41402525058882, 41402527089051 в объекте почтовой связи места назначения составило 7 календарных дней.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что почтовые отправления с вложениями копий определения суда первой инстанции, содержащие отметки о попытке органа почтовой связи вручить отправления адресату, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика.
Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения судебного извещения по юридическому адресу ответчика, однако соответствующее отправление возвращено в суд ввиду неполучения таковых.
Положения части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как было указано ранее, арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Все судебные акты по настоящему делу были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно, что свидетельствует о доступности информации по делу (отчет о публикации судебных актов по системе "Электронное правосудие").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Бузулуцкой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2018, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя Бузулуцкой Е.А. о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о его месте жительства, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обоснованно направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Поскольку ранее упомянутые конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о состоявшемся вторичном извещении, что соответствует требованиям раздела 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует о ненадлежащем порядке извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.
Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий N 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.
В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Поскольку нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п о вторичном извещении с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, они не могут быть применены.
На основании изложенного, с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А06-6655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка