Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58884/2020, А55-17023/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А55-17023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Гарканова К.И. (доверенность от 26.02.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А55-17023/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" о взыскании,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА", третьи лица - Нечепоренко О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее - истец, ООО "МНП ТЕСЛА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСпецМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж") о взыскании: - суммы долга по договору аренды блок- контейнера (бытовки) от 05.12.2016 N 1-05122016 за период с 02.11.2017 до 21.03.2019 в размере 221 000 руб., - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.11.2017 до 21.03.2019 в размере 600 000 руб.; - пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки) за период с 02.11.2017 до 21.03.2019 в размере 65 650 руб., - расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена индивидуальный предприниматель Нечепоренко Оксана Николаевна.
ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым требованием о расторжении с 03.09.2018 договора аренды блок-контейнера от 05.12.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 324 565 руб., из них: 221 000 руб. задолженность, 97 000 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 6 565 руб. пени за просрочку возврата блок-контейнера (бытовки), 86 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что арендодатель уклонялся от приятия имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО "МНП ТЕСЛА" и ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" был заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) N 1-05122016.
Во исполнение пункта 1. заключенного договора ООО "МНП ТЕСЛА" передало ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" во временное пользование блок-контейнер БК-12а (бытовку) в количестве 1 штуки и контейнер 2,2 т в количестве 1 штуки сроком на 6 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2016.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата начисляется из расчета 13 000 руб. в месяц (в том числе НДС).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-2726/2018 с ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в пользу ООО "МНП ТЕСЛА" взыскана сумма долга по договору аренды блок-контейнера (бытовки) N 1-05122016 в размере 142 194 руб. по состоянию на 01.11.2017.
Поскольку с ноября 2017 года по настоящее время ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" не исполнял своих обязательств по перечислению арендной платы,
Истцом 27.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых счетов для оплаты, актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сверки взаимозачетов для подписания.
В ответе на претензию от 16.04.2019 N ЭПСМ-259 ответчик выразил несогласие с суммой долга и отказался от его погашения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении с 03.09.2018 договора аренды блок-контейнера от 05.12.2016.
В обоснование заявленного требования ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" указало, что своими действиями истец неправомерно уклоняется от расторжения договора и принятия арендованного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "МНП ТЕСЛА", судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статьи 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в нарушение пунктов 4.4., 5.1. договора аренды, ответчиком не исполнены обязанности арендатора по согласованию даты и времени передачи арендованного имущества, а также по передаче имущества на склад арендодателя. Также суды указали, что предполагаемая дата передачи спорного имущества - 03.09.2018 не была согласована с арендодателем; из материалов дела не усматривается, что представители ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" в указанный день по данному адресу обеспечили явку представителя с предоставлением арендованного имущества. Кроме того, объект, переданный в аренду по договору от 05.12.2016 и имущество, которое ответчик предлагал для возврата - разные объекты, в связи с чем арендодатель не обязан принимать имущество, не относящееся к спорному договору. Представленные ответчиком фотографии судом не приняты.
Между тем судами не учтено следующее.
Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.
С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.
В обоснование заявленного встречного требования ООО "ЭнергоПроектСпецМонтаж" указало, что 24.08.2018 направляло уведомление о расторжении договора и о намерении 03.09.2018 возвратить арендованное имущество. Между тем истец в назначенное время для принятия блок-контейнера не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие уведомление арендодателя о намерении арендатора возвратить спорное имущество, акт об уклонении арендодателя в принятии спорного имущества, акт приема-передачи. В актах имеются подписи свидетелей. Также в материалах дела имеются пояснения третьего лица, который также подтверждает факт попытки возврата арендованного имущества.
Однако указанные документы и обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.
Суд указал, что имущество, переданное в аренду и имущество, которое ответчик предлагал для возврата - разные объекты. Между тем в подтверждение данного вывода на какие-либо конкретные доказательства суд не сослался.
При таких условиях вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, является преждевременным.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе доводам ответчика об уклонении истца от приемки арендованного блок-контейнера, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А55-17023/2019 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
