Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58881/2020, А55-1564/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А55-1564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Кашапова В.А., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
Федеральной налоговой службы - Аванесян К.Г., доверенность от 26.02.2020 N 0002/19-18,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
Кияченкова И.С. - Мурзагалиева Р.Т., доверенность от 15.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А55-1564/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом "Строительно-Промышленная Компания" и закрытым акционерным обществом "КоммунЭНЕРГО", недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Строительно-Промышленная Компания" (далее - ЗАО "Строительно-Промышленная Компания"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 требования ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Старостин Е.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старостин Е.В.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 14.03.2014 N 14/03/2013 уступки права требования в размере 91 573 871, 68 руб. и задолженности по договору поставки от 30.09.2013 N 35 в размере 8 783 488, 66 руб., заключенного между ЗАО "Строительно-Промышленная компания" и ЗАО "КоммунЭНЕРГО", и применении последствий недействительности сделки, а также об исключении требования ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" в размере 100 357 360, 34 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.
ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
Уполномоченный орган также указал на то, что судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки договору поставки от 30.09.2013 N 35, который был заключен между должником и ЗАО "Строительно-Промышленная Компания".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части, обособленный спор направлению в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что должник не является стороной оспариваемого договора уступки прав требования, который заключен между ЗАО "Научно-производственное Объединение Железнодорожное строительство" и ЗАО "Строительно-Промышленная компания".
Поскольку в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника, суды применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, касающихся наличия оснований применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставления заявления ФНС России без рассмотрения в отношении договора от 14.03.2014 N 14/03/2013уступки права требования в размере 91 573 871, 68 руб., заключенного между ЗАО "Научно-производственное Объединение Железнодорожное строительство" (Кредитор) и ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" (Новый кредитор), в соответствии с условиями которого Кредитором уступлено Новому кредитору право требования задолженности с должника на общую сумму 91 573 871, 68 руб.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся указанной части обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, оставляя без рассмотрения заявление уполномоченного органа в полном объеме, суды не приняли во внимание, что в просительной части поданного в арбитражный суд заявления уполномоченного органа содержалось указание на оспаривание и договора поставки от 30.09.2013 N 35, заключенного между ЗАО "Строительно-Промышленная Компания" и должником и применении последствий недействительности сделки, в тексте указанного заявления приведены доводы о его недействительности (ничтожности).
Однако указанное требование судами не рассмотрено; не проверены доводы конкурсного управляющего должником о том, что указанная сделка уже являлась предметом обжалования, признана недействительной и применены последствия ее недействительности.
Поскольку соответствующее требование не рассмотрено, а оснований для отнесения договора поставки от 30.09.2013 N 35 к сделкам, которые не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве не имеется, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-1564/2015 отменить в части, касающейся результата рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о признании недействительным договора поставки от 30.09.2013 N 35.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
