Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 года №Ф06-58879/2020, А55-24362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А55-24362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А55-24362/2019
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконным постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 08.07.2019 N 134/31-19 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным вынесенное 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России постановление от 08.07.2019 N 134/31-19 о привлечении Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", предприятие, заявитель) являясь техническим заказчиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3" (1очередь), расположенного по адресу: республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.
В ходе проведения в отношении заявителя проверки, органом государственного контроля (надзора) установлено, что строительство объекта, шифр - 120/155-3 "Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3" (1 очередь), ведется без разрешения на строительство.
По факту выявленного административного правонарушения начальником отделения 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Снимщиковым А.И., 27.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 134/31/2019, по результатам рассмотрения которого 08.07.2019 вынесено постановление N 134/31-19 о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России N 134/31-19 от 08.07.2019.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 тысяч до 1 миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судебные инстанции установили, что согласно пунктам 2.5, 2.6, пункту 23 Государственного контракта от 17.12.2018 N 1820187579742554164000000 заказчиком является: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Указаны реквизиты Заказчика: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" по адресу: 119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, корпус 3.
Пункты 2.5, 7.1.1, 7.1.5 Государственного контракта от 17.12.2018 N 1820187579742554164000000, на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3" (1 очередь), расположенного по адресу: республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (шифр 120/155-3) предусмотрено, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" осуществляет функции заказчика, производит контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, получает разрешение на строительство.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является заказчиком (застройщиком) на указанном объекте строительства, в связи с чем, на него возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.
Данные выводы также подтверждаются Распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" и уставом федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р.
Следовательно, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, предприятие не представило.
Суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.
Заявитель кассационной жалобы, настаивает на своей позиции указывает на то, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком, так как не является правообладателем земельного участка, не заключало государственный контракт на строительство объекта, не имеет никаких прав в отношении завершенного строительства объекта, поскольку не осуществляло финансирование его строительства. ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не является лицом, обладающим технической документацией на многоквартирный дом.
Данные доводы заявлялись как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка с учетом условий государственного контракта от 17.12.2018, а также поведения предприятия по исполнению данного контракта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А55-24362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка