Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2020 года №Ф06-58876/2020, А57-27034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А57-27034/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
Калашникова А.С. - Митина Е.Г., по доверенности от 27.04.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А57-27034/2017
по заявлению Абрамовой Валерии Юрьевны о включении требования в размере 7 470 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, Калашников А.С.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 заявление ООО "ДорСтройСервис" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А., информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018.
Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Абдулаев А.Х.
Определением суда от 28.03.2019 Абдулаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; новым финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.
07 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Абрамовой Валерии Юрьевны (далее - Абрамова В.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 470 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 требования Абрамовой В.Ю. в размере 7 470 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. ? основной долг, 1 470 000 руб. ? проценты за пользование займом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Калашникова А.С., как требования обеспеченные залогом имущества должника: здания гостиницы (корпус 1) общей площадью 315,5 кв. м, литер Б, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:020062:2216; здания гостиницы (корпус 2) общей площадью 199,9 кв. м, литер А, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:20078:1196, здания гостиницы (корпус 3) общей площадью 308,1 кв. м, литер В, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:020062:2217; земельного участка, площадью 3100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения гостиниц, кадастровый номер: 34:34:020078:179.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Калашников А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 26.09.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании Абрамовой В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.
По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о доказанности наличия у Абрамовой В.Ю. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 29.05.2017.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калашникова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве Абрамовой В.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с требованием о включении в реестр требований должника, Абрамова В.Ю. сослалась на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств по договору займа от 29.05.2017, указав на обеспечение данного требования залогом имущества должника (нежилых зданий гостиницы и земельного участка под ними).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 между Абрамовой В.Ю. (займодавец) и Калашниковым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Абрамова В.Ю. предоставила Калашникову А.С. займ в сумме 6 000 000 руб. сроком до 29.11.2017 под 42 % годовых (3,5 % ежемесячно).
В соответствии с учиненной в тексте договора расписке денежные средства в сумме 6 000 000 руб. переданы заимодавцем и получены заемщиком в полном объеме.
Исполнение обязательств Калашникова А.С. по указанному договору было обеспечено залогом следующего его имущества: здания гостиницы (корпус 1) общей площадью 315,5 кв. м, литер Б, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:020062:2216; здания гостиницы (корпус 2) общей площадью 199,9 кв. м, литер А, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:20078:1196, здания гостиницы (корпус 3) общей площадью 308,1 кв. м, литер В, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:020062:2217; земельного участка, площадью 3100 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов ? для размещения гостиниц, кадастровый номер: 34:34:020078:179, предоставленным должником на основании договора ипотеки от 20.05.2017 во исполнение принятых на себя в соответствии с пунктом 1.2 договора займа обязательств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2017, были сделаны соответствующие записи о регистрации.
Согласно расчету Абрамовой В.Ю. задолженность Калашникова А.С. по указанному договору составляет 7 470 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. ? основной долг, 1 470 000 руб. ? проценты за пользование займом
В подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере, Абрамовой В.Ю. были представлены договор займа с залоговым обеспечением от 25.05.2017; договоры купли-продажи транспортных средств от 13.08.2015 и от 22.07.2014; расходный кассовый ордер от 26.12.2014 о получении (снятии) со счета, открытого на ее имя в кредитной организации, денежных средств; налоговые декларации об уплате налогов (формы 3-НДФЛ); справки о доходах (форма 2-НДФЛ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Абрамовой В.Ю., обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, проверив расчет заявленного Абрамовой В.Ю. требования и признав его правильным, принимая во внимание непредставление доказательств, опровергающих факта наличия у должника залогового имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признали требование Абрамовой В.Ю. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
При этом судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 по делу N 2-1531/2019 Калашникову А.С. отказано в иске о признании недействительным договора залога от 29.05.2017, который был оспорен им на основании статьи 177 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 ? 5 статьи 71, пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судами установлен факт предоставления Абрамовой В.Ю. должнику заемных денежных средств по договору займа от 29.05.2017 в размере 6 000 000 руб. и наличия у Абрамовой В.Ю. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, включение судами требования Абрамовой В.Ю. в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 470 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом) является правомерным.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка