Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-58868/2020, А57-8526/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А57-8526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А57-8526/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", (ИНН 6439090435, ОГРН 1166451063470), Саратовская область, г. Балаково, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 499,77 руб., процентов за использование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 10.04.2019 в размере 545,15 руб., а также по день фактического возврата неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 696 руб. 77 коп., сложившегося из переплаты по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.09.2017 N 72/2017 за период с 15.01.2019 по 31.01.2019, остатка обеспечительного платежа в размере 19 803 руб., неустойки за незаконное использование чужих денежных средств за период с 22.01.2019 по 10.04.2019 в размере 545 руб. 15 коп., а также неустойки за незаконное использование чужих денежных средств за период с 11.04.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 32 499 руб. 77 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением суда от 10.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО "Партнер" о взыскании пени по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 72/2017 от 29.09.2017 в размере 60 166 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично.
С ООО "Партнер" в пользу ПАО "Сбербанк России" по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 29.09.2017 N 72/2017 взыскана неустойка за период с 24.10.2017 по 28.02.2018 в размере 1 027 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в остальной части - отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Партнер" денежные средства в размере 31 472 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 03.10.2019 в размере 1 714 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 31 472 руб. 13 коп. за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 руб.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО "Сбербанк России" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неправильным применением ФЗ "О бухгалтерском учете".
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 ООО "Партнер" (арендатор) и ПАО Сбербанк (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 72/2017, во временное владение и пользование арендатора переданы объекты недвижимого имущества общей площадью 122,9 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 и пункту 3.1.1 договора передача помещений оформляется актом приема-передачи не позднее 16.10.2017.
Согласно пункту 4.1 и пункту 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере 24 600 руб. с учетом НДС, которая начисляется со дня, следующего за днем передачи помещений арендатору по акту приема-передачи, по день их возврата арендодателю.
Арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды.
Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
Арендная плата за последующие месяцы уплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день.
Вместе с первым платежом арендной платы, арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере равном арендной плате за 1 месяц.
Обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.
Арендодатель имеет право производить удержание из суммы обеспечительного платежа любых средств, причитающихся ему по договору уведомив об этом арендатора за два рабочих дня до предполагаемой даты осуществления вычета.
Арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней, со дня получения уведомления, выплатить арендодателю сумму необходимую для восстановления размера обеспечительного платежа.
Согласно пункту 4.7 договора аренды, обеспечительный платеж или его оставшаяся часть в том объеме, в котором он не был использован арендодателем, должен быть возвращен арендатору в течение 7-ми календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, но не ранее осуществления арендодателем всех необходимых удержаний из суммы обеспечительного платежа.
Согласно пункту 5.2 договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от просроченной суммы арендной платы.
Арендуемые помещения были переданы ООО "Партнер" со стороны ПАО Сбербанк 16.10.2017, что подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта.
В адрес ООО "Партнер" 15.01.2019 поступило письменное уведомление о переходе права собственности на арендуемые в рамках вышеуказанного договора помещения к Дерегузову Р.А. и Левину В.М, что подтверждалось приложенной к указанному уведомлению выпиской.
Между Дерегузовым Р.А. и Левиным В.М. заключено 31.01.2019 соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 72/2017 от 29.09.2017.
Арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателям 31.01.2019 по акту приема-передачи помещения.
В обоснование иска ООО "Партнер" ссылается на то, что 31.10.2017 ООО "Партнер" произвело оплату в размере 36 900 руб., из которых 24 600 руб. - обеспечительный платеж, 11 903 руб. - арендная плата за 15 дней первого месяца аренды, и 397 руб. - переплата.
При этом период просрочки внесения первого арендного и обеспечительного платежа составил 7 дней.
ООО "Партнер" 30.11.2017 произвело оплату в размере 24 600 руб. за ноябрь 2017, при этом допустив просрочку внесения платежа равную двум дням.
ООО "Партнер" 26.12.2017 произвело платеж на сумму в 24 600 руб. за декабрь 2017, допустив просрочку внесения платежа равную одному дню.
ООО "Партнер" 31.01.2018 внесло 24 600 руб. за январь 2018, допустив пятидневную просрочку внесения платежа.
ООО "Партнер" 28.02.2018 оплатило 147 600 руб. за последующие 6-месяцев аренды из расчета 24 600 руб. за месяц, при этом допустив один день просрочки внесения платежа за февраль 2018 и оплатив досрочно март, апрель, май, июнь и июль 2018 года.
Последующие платежи за период с августа 2018 года по январь 2019 года включительно производились досрочно, в связи с чем, по расчету ООО "Партнер" общий срок нарушений по внесению арендных платежей составил 16 календарных дней, что породило обязательство по оплате неустойки в размере 4 797 руб. (1% от просроченной суммы арендной платы в день).
Истец 17.01.2019 направил в адрес ПАО Сбербанк письменное уведомление о необходимости возврата (перечисления) части суммы арендной платы за январь 2019 года в размере 12 696,77 руб., т.е. пропорционально разнице фактического количества календарных дней аренды помещений у ПАО Сбербанк (с 01.01.2019 по 14.01.2019) количеству дней аренды помещений у Дерегузова Р.А. и Левина В.М (с 15.01.2019 по 31.01.2019), а также суммы обеспечительного платежа в размере 19 803 руб., т.е. за вычетом неустойки в размере 4 797 руб. из расчета 16 дней просрочки внесения арендной платы за весь период действия договора.
Указанное уведомление 29.01.2019 получено ПАО Сбербанк, однако, требования ООО "Партнер" не были исполнены.
ООО "Партнер" 22.02.2019 направило в адрес ПАО Сбербанк очередное письменное требование о перечислении денежных средств в общем размере 32 499,77 руб.
ООО "Партнер" 14.03.2019 получило уведомление, согласно которому ПАО Сбербанк, несмотря на досрочную оплату арендных платежей, по своему усмотрению распределило поступившие платежи, в результате чего, ООО "Партнер" были начислены пени в размере 60 166,85 руб., из расчета 265 дней просрочки.
При этом ПАО Сбербанк часть пени в одностороннем порядке покрыл за счет обеспечительного платежа в размере 24 600 руб., а также за счет остатка арендной паты в размере 12 696,77 руб.
В письменном требовании от 17.01.2019 и от 22.02.2019 ООО "Партнер" добровольно предлагало вычесть 4 797 руб. пени (из расчета 1% в день за 16 дней просрочки) из обеспечительного платежа, остаток которого было предложено перевести текущим собственникам арендуемых помещений.
Во встречном исковом заявлении ПАО Сбербанк ссылается на то, что арендатор нарушил условия договора, а именно пункт 4.5 и не произвел перечисление обеспечительного платежа, так как после подписания 16.10.2017 акта приема-передачи ООО "Партнер" произвело первую оплату по договору 31.10.2017 платежным поручением N 87 на сумму 36 900 руб., с указанием - оплата по краткосрочному договору аренды N 72/2017 о г 29.09.2017 г. за октябрь, ноябрь 2017 г.
Полученные денежные средства 31.10.2017 по платежному поручению N 87 ПАО Сбербанк распределило в соответствии с назначением платежа, указанным ООО "Партнер", а именно: за октябрь 2017 года (с 17.10.2017 по 31.10.2017 включительно) - 24 600/31*15 = 11 903,23 руб. за ноябрь 2017 года (как указано в назначении платежа) = 24 600 руб. остаток платежа в сумме 396,77 руб. перенесли на декабрь 2017 года.
За 11 дней просрочки первого платежа (с 20.10.2017 по 31.10.2017 включительно) начислены пени в размере 11 903,23 * 11 * 1% = 1309,36 руб. в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 договора.
Впоследствии ПАО Сбербанк производил учет и распределение арендной платы согласно платежным поручениям и назначением платежей, указанным ООО "Партнер" и в соответствии с условиями настоящего договора.
Так, по платежному поручению N 89 от 30.11.2017 в сумме 24 600 руб. с назначением платежа: оплата по краткосрочному договору аренды N 72/2017 от 29.09.2017г. за декабрь 2017 г. распределены следующим образом: за декабрь 2017 г. = 24203,23 руб. за январь 2018 г. = 396,77 руб.
Учитывая, что по договору аренды не был внесен обеспечительный платеж, количество дней просрочки для расчета пени составили 254 дня.
Сумма пени по данной просрочке согласно расчету ПАО Сбербанк составила 24 600*254*1% = 60 166,85 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и частично встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Судами установлено, что письмом ООО "Партнер" от 17.01.2019 уведомило ПАО Сбербанк об изменении назначения платежей в платежных документах.
Обращение ООО "Партнер" от 17.01.2019 получено ПАО Сбербанк 29.01.2019.
Из ответного письма ПАО Сбербанк от 27.02.2019 N 8622-01-исх/180 не усматривается возражений на изменение назначений платежей в спорных платежных документах.
При указанных обстоятельствах, суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что арендатором исполнены обязательства как по оплате арендной платы по спорному договору за конкретные календарные периоды, так и внесению обеспечительного платежа.
Исходя из этих обстоятельств, расчет пени ПАО Сбербанк признан несоответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Поскольку ПАО Сбербанк обязано было возвратить ООО "Партнер" денежные средства в общем размере 32 499 руб. 77 коп. в течение 7-ми календарных дней, то на дату вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 03.10.2019 составили 1 714 руб. 92 коп., что явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска.
При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Партнер" заявлено ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.
Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили заявленные исковые требования и частично встречные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении иска и встречного иска с учетом положений норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А57-8526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
