Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58866/2020, А65-20944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А65-20944/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр"
на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А65-20944/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", при участии в деле в качестве третьих лиц - ООО "Республиканский Экспертный Центр", Иванова Романа Юрьевича, о взыскании 14 548 руб. 57 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке по страховому случаю от 30.07.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "Инженерно-технический центр", ответчик, заявитель) о взыскании 14 548 руб. 57 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, вынести новое решение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 103476 г/н О867ТО/116, под управлением водителя Бозарова К.А., принадлежащего ответчику, и транспортного средства Хундай Солярис г/н А525АМ/16, под управлением водителя Иванова Р.Ю.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бозаров К.А.
Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования от 02.10.2018, ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа.
Истец просил взыскать с ответчика 14 548 руб. 57 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке.
В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложен отчет N 02/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Солярис г/н А525АМ/16, от 02.02.2018, подготовленным ИП Фазулджановым Д.Ф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.
Как усматривается из административного материала, представленного в материалы дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства МАЗ 103476 г/н О867ТО/116, являлся ответчик. Указанные обстоятельства им не оспаривались.
При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.
В обоснование расчета ущерба имеется экспертное заключение N 02/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 49 706 руб. 88 коп., с учетом износа 35 158 руб. 31 коп.
Соответственно, размер ущерба, приходящийся на долю износа и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 14 548 руб.57 коп. (49706,88 - 35158,31).
Сведений об оспаривании размера страхового возмещения в судебном порядке и установлении иного размера ущерба материалы дела также не содержат.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2019г. по делу N 117-КГ19-3
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.
Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг N 02/10 от 02.10.2018 и платежным поручением N 6 от 02.10.2018.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А65-20944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
