Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58835/2020, А65-15522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А65-15522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" - Котанджаяна А.Л. - представителя по доверенности от 26.09.2018,
от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Васильева И.С. - представителя по доверенности от 09.07.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А65-15522/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1141650015924, ИНН 1650292088) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) третье лицо: МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным бездействия, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - заявитель, ООО "Строй-Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") о признании бездействия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", выразившегося в невыдаче ООО "Строй-Капитал" технических требований и условий, незаконным, об обязании ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" выдать ООО "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, было привлечено МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ" (далее - Исполком).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление общества ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" удовлетворено. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", выразившееся в невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" технических требований и условий. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" понуждено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).
Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 на ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" не возложены какие-либо обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть в данном случае отсутствует факт незаконного бездействия по неисполнению судебного акта; в рассматриваемом случае имеется основание для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Капитал" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строй-Капитал" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
По договору от 09.11.2015 N 4748-А3 Исполком передал Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:3766 общей площадью 3770 кв.м. (из них участок площадью 274 кв.м. без права капитальной застройки), находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Казанский, на срок до 30.09.2019.
Согласно выписке из ЕГРН на 31.05.2018 данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - 4.9 обслуживание автотранспорта (автозаправочная станция с мастерскими ремонта и обслуживания).
15.08.2016 Исполком выдал Обществу разрешение на строительство объекта "Центр обслуживания автотранспорта" (первый этап строительства) сроком действия до 15.02.2018.
26.09.2016 выдал разрешение на строительство второй очереди этого объекта сроком действия до 26.03.2018.
Начиная с 06.09.2016, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту для обеспечения возможности заезда на территорию объекта строительства.
На очередное обращение о предоставлении проекта технических требований и условий для реализации примыкания на 1051 км + 400 (слева) федеральной трассы М7 ответчик 07.03.2018 направил письмо об отказе в согласовании строительства примыкания в связи с несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. Данный отказ был оспорен в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-10065/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-10065/2018 отменено.
Арбитражным апелляционным судом по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Строй-Капитал" удовлетворено, решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км. 1051+400 (слева) признано недействительным.
Общество обращалось в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с требованием от 05.02.2019 выполнить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018: выдать ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева) в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.
Между тем ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в ответе от 13.02.2019 N 15-1374 сообщило заявителю, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018 не содержит какие-либо обязанности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" по выдаче заявителю ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева), а содержит только решение о признании недействительным решения ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).
Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения предусмотренной законом обязанности, заявитель обратился в суд с требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие в виде уклонения от исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65- 10065/2018. Поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда не содержала указаний на обязанность ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" совершить определенные действия, то и незаконного бездействия по не исполнению судебного акта со стороны ответчика совершено не было.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018, имеющим в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательное значение для суда, рассматривающего данное дело, установлено нарушение гражданских прав общества, не выдача соответствующих технических требований и условий препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, а иных оснований к отказу в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса, ответчиком не приведено, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность выдаче ООО "Строй-Капитал" технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия ответчика в виде уклонения от исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65- 10065/2018 неверными.
Как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет для заявителя невозможности восстановить нарушенное право, поскольку обязанность по исполнению судебного акта апелляционной инстанции сохраняется вплоть до его исполнения в силу закона.
Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения заявления общества ограниченной ответственностью, приводит иные мотивы, исходя из установленных судом обстоятельств.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, а также определение от 22.02.2019 по делу N А65-10065/2018 имеют обязательное значение для суда, рассматривающего данное дело, а также для лиц, участвующих в деле, в частности, ответчика.
В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не выполнение указанной обязанности заинтересованным лицом влечет обязанность выдачи исполнительного листа, содержащего в себе соответствующее требование, а у взыскателя требовать его принудительного исполнения по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А65-10065/2018 признано недействительным решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км. 1051+400 (слева).
Суд апелляционной инстанции при вынесении по делу нового судебного акта о признании недействительным решения ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче технических требований и условий на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км. 1051+400 (слева), в нарушении пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части постановления не указал какие действия следует совершить ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Строй-Капитал".
Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не влечет для заявителя невозможности восстановить нарушенное право.
Судом, при рассмотрении дела N А65-10065/2018, установлено, что отказывая в согласовании строительства примыкания к центру обслуживания автотранспорта, учреждение сослалось на Постановление N 767 от 28.09.2009 в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями - доступ к дороге 1Б категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км. Иные основания ответчиком в оспариваемом отказе не приведены. Между тем, подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и на них не могут распространяться Правила N 767.
Поскольку центр обслуживания автотранспорта, на строительство которого заявитель испрашивал примыкание и технические условия, является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги, и при его размещении не планируется строительство примыкающей дороги, отказ не содержит ссылок на несоответствие размещения этих объектов положениям СНиП 2.07.01-89*, оспариваемый отказ, основанный на требовании о соблюдении 5-километрого интервала не основан на нормах права. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, общество обращалось в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" с требованием от 05.02.2019 выдать ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева) в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.
ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в ответе от 13.02.2019 N 15-1374 отказало заявителю в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и в выдаче ТУ на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева), ссылаясь на то, что оно не было понуждено судебным постановлением к их выдаче, не приводя иных оснований.
Судом, при рассмотрении дела N А65-10065/2018, установлено, что в полномочия ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной 4 полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Судом округа отмечается, что признание судом апелляционной инстанции недействительным решения ответчика об отказе в согласовании размещения объектов дорожного сервиса и выдаче технических требований и условий на строительство, при исключении судом единственного основания и в отсутствие иных оснований в отказе, при обращении, влечет за собой обязанность учреждения по повторному рассмотрению вопроса о согласовании и выдаче технических требований и условий в соответствии с законодательством, регулирующим данную сферу.
Бездействие ответчика выражается в отсутствии действий, направленных согласования размещения объектов дорожного сервиса и не выдаче технических требований и условий на строительство дорожного сервиса, то есть невыполнение предусмотренных обязанностей при отсутствии на то правовых оснований, после признания недействительным ранее принятого решения.
Таким образом, суд округа приходит к самостоятельному выводу о том, что ответчик после признания недействительным решения от 07.03.2018 фактически бездействует, не принимает нового решения о выдаче заявителю технических требований и условий, новых оснований для отказа в выдаче испрашиваемых технических требований и условий не приводит.
Учитывая изложенное, заявленные требования правильно были удовлетворены, с возложением на ответчика обязанности выдать ООО "Строй-Капитал" технические требования и условия на строительство объектов дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-7 "Волга" Москва-Уфа, с устройством примыкания к объекту на км 1051+400 (слева).
Иные мотивы, изложенные апелляционной инстанцией, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку итоговые выводы носят законный характер.
Доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно отклонены, поскольку судом обоснованно установлено различные предмет и основания заявленных требований настоящего дела и дела N А65-10065/2018.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-15522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
