Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 года №Ф06-58817/2020, А65-10434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А65-10434/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя ответчика - Шавалеева И.М. (лично, по паспорту),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавалеева Ирека Марсовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020
по делу N А65-10434/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт Строй" (ОГРН 1131690062734, ИНН 1660190423) к индивидуальному предпринимателю Шавалееву Иреку Марсовичу (ОГРН 317169000028184, ИНН 165502096137) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающая компания Арт Строй" (далее - ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавалееву Иреку Марсовичу (далее - ИП Шавалеев И.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 900 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Шавалеева И.М. в пользу ООО "Камнеобрабатывающая компания Арт Строй" взыскан долг в размере 10 900 руб.
29 октября 2019 года Предпринимателем было подано заявление об отмене судебного приказа, которое письмом от 05.11.2019 было возвращено заявителю с указанием на то, что по данному делу судебный приказ не выдавался, а было принято решение о взыскании спорной задолженности.
Ссылаясь на несогласие с решением суда первой инстанции, Предприниматель 05.12.2019 подал на него апелляционную жалобу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции от 15.07.2019 и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
25 декабря 2019 года Предприниматель вновь обратился с апелляционной жалобой в суд, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.
В обоснование кассационной жалобы на определение заявителем приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 - принята к производству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель апелляционной был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, реализовывал свои процессуальные права, в том числе, путем подачи отзыва на исковое заявление.
Последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 являлось 15.08.2019. Однако, попытки обжалования принятого по делу судебного акта заявитель стал предпринимать только с 29.10.2019.
Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска срока указаны не были, доводы, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не приводились.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, не проявил. Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают свое несогласие с решением суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; нарушений судом апелляционной инстанцией норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку кассационная жалоба заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена в его адрес, а при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда государственная пошлина оплате не подлежит, уплаченную Предпринимателем при обращении в Арбитражный суд Поволжского округа соответствующую сумму в силу положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А65-10434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шавалееву Иреку Марсовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка