Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-58812/2020, А65-18801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А65-18801/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 20 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-18801/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" (ОГРН 1161690074072, ИНН 1657220685), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., неустойки за период с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. исходя из расчета 1/75 савки рефинансирования от суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" (далее - истец, ООО "Русоборотэкспорт-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании неустойки в размере 40 000 руб., неустойки за период с 18.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. исходя из расчета 1/75 савки рефинансирования от суммы страхового возмещения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не было допущено - обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не были исполнены по вине истца, который в нарушение требований закона об ОСАГО не представил транспортное средство к осмотру, что установлено арбитражным судом в рамках дела N А65-26547/2017. Также заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2014 напротив дома N 10 по ул. Белинского, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Гатауллина М.Г. (виновник), управлявшего транспортным средством Лада 219410, государственный регистрационный знак Т 904 ХР 116/Rus, и водителя Ахмерова Ш.Р. (потерпевший), управлявшего транспортным средством Лада 111840, государственный регистрационный знак Р 110 ОЕ 116/ Rus. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 111840, принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0684758267).
Согласно экспертному заключению от 11.12.2014 N 597, составленному по заданию потерпевшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 59 339,89 руб.
Между потерпевшим и ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" 15.12.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" передано право требования возмещения убытков по страховому случаю от 26.11.2014.
Общество "ЮФ "Эксперт Гарант" 25.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Поскольку страховщик заявление общества оставил без удовлетворения, ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" обратилось в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.
Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26547/2017 от 31.01.2018 по указанному страховому случаю с ООО "СК Мегарусс-Д" в пользу ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" взысканы страховое возмещение в сумме 33 300 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 93 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 2 525 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 1 738 руб. 90 коп.
Истец, ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения, обратился в суд с указанным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу N А65-26547/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании заявленной неустойки.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на то, что выплата страхового возмещения с нарушением срока произведена по вине истца, не опровергает правомерность выводов судебных инстанций.
Согласно положению пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Однако данные положения согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ вступили в силу 04.07.2016, тогда как договор об ОСАГО заключен до введения в действие указанного закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применявшимися в период наступления ДТП, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем мотивированный ответ в предусмотренный законом срок страховщиком не направлялся, доказательств уклонения истца от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля не представлено.
В рамках дела N А65-26547/2017 суд при удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения вывода о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков не сделал.
Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения суда по делу N А65-26547/2017, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.
Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлся предметом исследования судебных инстанций. Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период ее направления, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска, суды обоснованно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.10.2019), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-18801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
