Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2020 года №Ф06-58799/2020, А12-20695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А12-20695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А12-20695/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 05.02.2019 по 31.05.2019 в размере 7 475 руб. за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара начисленной за период с 05.02.2019 по 31.05.2019 в размере 7 475 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 747 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.
В обоснование жалобы указывается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 в порядке пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александрова В.В. на судью Смоленского И.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования N 18-63443 от 10.12.2018, согласно которому Львов В.В. (потерпевший) передал истцу право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, понесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению указанных расходов.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенный между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги аварийного комиссара; агентский договор от 06.12.2018, заключенный между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент), по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018; платежное поручение N 14709 от 24.12.2018 об оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.; акт оказания услуг аварийного комиссара N 4886 от 06.12.2018, отчет об исполнении агентского договора от 06.12.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Суды указали, что такие расходы являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт уплаты агентом вознаграждения исполнителю этих услуг.
Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Учитывая, что истцом (агентом) исполнены обязательства по агентскому договору, суды не нашли оснований для признания договора цессии, в соответствии с которым истцу уступлено право требования указанных расходов, недействительной сделкой.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены. Суды исходили из того, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 06.02.2019), учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А12-20695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка