Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58793/2020, А65-12618/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А65-12618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии:
от истца - представитель Кирша А.В. по доверенности от 26.04.2019,
от третьего лица (Чинновой Танзили Талгатовны) - представитель Сычев С.А. по доверенности от 16.06.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаветдинова Руслана Дамировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А65-12618/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаветдинова Руслана Дамировича (ОГРН 310169002600179, ИНН 165811698019) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании задолженности в размере 14 081 руб. 17 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Брокерс", Гильмутдинова Раиля Ришатовича, Чинновой Танзили Талгатовны,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Багаветдинов Руслан Дамирович (далее - истец, ИП Багаветдинов Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 334,73 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Брокерс", Гильмутдинов Раиль Ришатович, Чиннова Танзиля Талгатовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2019 у д. 97 по проспекту Амирхана г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хюндай, регистрационный знак Н 491 ЕЕ 116, которым управлял Гильмутдинов Р.Р. (виновник), и автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак С 559 МР 116, которым управляла Чиннова Т.Т. (потерпевшая).
Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.
Ответчик 07.02.2019 выдал потерпевшей направление на ремонт от 29.01.2019 в СТОА - ООО "Автоцентр Брокерс", однако в данной организации ремонт не произведен.
Платёжным поручением N 016745 от 27.03.2019 ответчик перечислил Чинновой Т.Т. 17 930,75 руб.
С целью ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, Чиннова Т.Т. обратилась в авторемонтную организацию ИП Багаветдинова Р.Д. Предварительный расчёт стоимости ремонта показал, что выплаченных страховой организацией денежных средств не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Согласно заключению N 310119/2 от 06.02.2019, подготовленному независимым оценщиком ООО "Авант Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 23 677, 19 руб. с учетом износа, 29 011,92 руб. без учёта износа.
Чиннова Т.Т. 12.04.2019 направила ответчику претензию с просьбой оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в авторемонтной организации истца на основании указанного заключения эксперта.
В установленный законом срок ответ на претензию получен не был, денежные средства также не были выплачены.
Между истцом (исполнитель) и потерпевшим (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2019, в соответствии с которым исполнитель произвел работы по восстановлению автомобиля заказчика в объеме оговоренной в твердой сумме. По условиям договора стоимость работ (услуг) определена на основании вышеуказанного экспертного заключения N 310119/2 от 06.02.2019 в размере 29 011,92 руб.
Заказчик оплатил исполнителю работы в размере 14 930,75 руб., а право требования оплаты остальной части стоимости работ в размере 14 081,17 руб. уступил по договору цессии N 15 от 27.04.2019.
Неисполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в размере 14 081,17 руб. послужило основанием для предъявления указанного иска в суд.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик доплатил Чинновой Т.Т. 8 746,44 руб., в том числе 5 746,44 руб. страховое возмещение и 3 000 руб. расходы по оценке, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать 5 334,73 руб. задолженности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 408, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды установили, что ответчик 07.02.2019 выдал потерпевшей направление на ремонт от 29.01.2019 в СТОА - ООО "Автоцентр Брокерс" с указанием максимального лимита стоимости ремонта 100 000 руб. Однако Чиннова Т.Т. не воспользовалась указанным направлением и не предоставила поврежденное транспортное средство на ремонт.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Такая форма страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования заключенным причинителем вреда после 27.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, Законом об ОСАГО императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Согласно пункту 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В рассматриваемом случае согласия на ремонт в СТОА ИП Багаветдинова Р.Д. ответчик не давал, соглашение со страховщиком о выборе способа выплаты страхового возмещения не заключалось.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что ответчик при наступлении страхового случая исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда.
Кроме того, судами установлено, что в отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов связанных с ремонтом автомобиля, ответчик осуществил выплату в размере 23 677,19 руб., установленном в экспертном заключении, что также явилось основанием для правомерного вывода о прекращении обязательств ответчика исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А65-12618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
