Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года №Ф06-58786/2020, А65-16096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А65-16096/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ЛАЙТ"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А65-16096/2018
по заявлению (вх. N 6424) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Эра" Алиуллова Б.В. о признании соглашения о зачете от июня 2018 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ЛАЙТ" недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Эра", г. Казань (ИНН: 1655188838, ОГРН: 1101690008606),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эра" (далее - ООО "ИСК "Эра", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношении ООО "ИСК "Эра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алиуллов Булат Вагизович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ООО "ИСК "Эра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алиуллов Б.В.
Конкурсный управляющий ООО "ИСК "ЭРА" Алиуллов Б.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.02.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 6424) о признании сделки - договора купли-продажи от 21.06.2018, заключенного между должником и ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" недействительной, и применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК ЭРА" Алиуллова Б.В. удовлетворено частично.
Признано недействительным соглашение о зачете от июня 2018 года, заключенное между ООО "ИСК Эра" и ООО "ИНЖ-ЛАЙТ".
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлена задолженность ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" перед ООО "ИСК Эра" по договору купли-продажи автомобиля от июня 2018 года в размере 1 347 418, 43 руб.
Восстановлена задолженность ООО "ИСК Эра" перед ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" в размере 1 347 418, 43 руб., уплаченные ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" по договору лизинга N 224/15-Л/16-КАЗ от 18.08.2015.
В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.
Прекращено производство по требованию к Шабаняну А.Э.
Указанное определение обжаловано ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 13.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 29.07.2019.
При этом указывает, что суд первой инстанции не принял мер, направленных на извещения ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, указал, что ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" зарегистрировано в г. Казани, а его директор постоянно проживает в г. Краснодаре, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.
Вывод апелляционного суда об обращении ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами законодательно установленного срока на его апелляционное обжалование соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергнут заявителем жалобы.
При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 29.07.2019 суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив пропуск ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" этого срока.
Как установлено апелляционным судом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 12.08.2019 включительно. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр.ру" 20.12.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.
В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что суд первой инстанции не принял мер, направленных на извещения ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, указано, что ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" зарегистрировано в г. Казани, а его директор постоянно проживает в г. Краснодаре.
Проанализировав содержащиеся в ходатайстве сведения суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин.
В силу пункта 4 части 2 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционным судом отмечено, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО "ИНЖ-ЛАЙТ".: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, д. 100, оф. 317Б.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции направлялись копии определений по делу N А65-16096/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, об отложении судебного разбирательства по вышеуказанному адресу ООО "ИНЖ-ЛАЙТ", однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019. Копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена в адрес регистрации ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" и также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Анализ информации, отраженной на почтовых конвертах, возвращенных органом связи, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что соответствующими подразделениями почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Сведения о движении дела своевременно публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 31.07.2019 в 18:02:52 МСК.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" об оспаривании сделки.
Ссылка заявителя жалобы, о том, что директор ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" постоянно проживает в г. Краснодаре, апелляционным судом отклонена, поскольку не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции ООО "ИНЖ-ЛАЙТ" извещалось о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции.
Восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А65-16096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка