Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58749/2020, А57-19309/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А57-19309/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А57-19309/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456 ИНН 6453074026) о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр начисления", администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" Орлянский Максим Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ответчик, АТСЖ Ленинского района) о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2016 года в размере 6 479 016,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр начисления", администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" Орлянский Максим Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2019 исковые требования частично удовлетворены. С АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение за период октябрь 2016 года в размере 5 606 029,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 47 931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2016 года в размере 552 912,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" стоимость коммунального ресурса за октябрь 2016 года в размере 6 158 942,25 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, стоимость услуги "отопление" при отсутствии ОДПУ в октябре 2017 года должна рассчитываться по факту поставки услуги, то есть с момента подачи тепловой энергии (разница в начислениях составляет 552 912,55 рублей); по ряду спорных домов объем потребления должен был определяться не по нормативам, а по среднемесячным объемам, в связи с чем расчет истца следовало признать неверным; истец необоснованно выставил дважды стоимость услуг отопления за период с 21.01.2016 по 31.10.2016; ответчик также не согласен с примененной истцом методикой снижения платы при предоставлении услуги ГВС ненадлежащего качества в части температурного отставания, определения часов поставки, расчетного периода.
Истец представил пояснения, с доводами жалобы не согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, находящиеся под управлением АТСЖ Ленинского района, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).
В октябре 2016 года истец подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 51 533 174,17 руб., которую ответчик оплатил частично. Задолженность составила 6 479 016,61 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.
Разрешая по существу исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подпунктом "е" пункта 3, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), пунктом 18 Приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и оценив фактические обстоятельства дела, установив факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика и не оборудованные ОДПУ, признали верным осуществление расчета платы с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При этом, судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика части стоимости коммунального ресурса за октябрь 2016 года, потреблённого многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г.Саратов, ул. Батавина, д.4, ул. Днепропетровская, д.14, ул. Лебедева-Кумача, д.72а, ул. Ломоносова, дл.13, ул. Лунная, д.27, ул. Перпективная, д.12, д.12а, д. 8б, ул. Тархова, д.24, д.23, ул. Чемодурова, д.9 на общую сумму 552 912,55 руб.
Суд первой инстанции исходил из необходимости расчета платы за поставленную тепловую энергию применительно к фактическим датам отпуска тепловой энергии в сети потребителей. Установив, что тепловая энергия была поставлена в жилые дома не с начала отопительного периода, суд посчитал, что взыскание платы за полный месяц октябрь 2016 года повлечет взыскание платы за коммунальный ресурс, который фактически истцом не был поставлен и, соответственно, приведет к неосновательному обогащению на стороне ПАО "Т Плюс", что и послужило основанием для частичного отказа суда в удовлетворении требований истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в исковой период и указал, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться исходя из установленного норматива.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.
Постановлениями администрации МО города Саратова от 26.09.2016 N 2850 "О начале отопительного периода 2016-2017 годов в городе Саратов" (с изменениями, внесенными постановлением от 27.09.2016) и от 11.04.2017 N 260-р "Об окончании отопительного периода 2016-2017 годов" отопительный период 2016-2017 гг. в г.Саратове был установлен с 28.09.2016 по 12.04.2017.
Продолжительность данного отопительного периода составляла 196 дней (6,44 мес.), что совпадало с периодом, учтенным при установлении норматива потребления тепловой энергии Решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 (ред. от 31.01.2007) "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения". То есть установленный органом местного самоуправления отопительный период соответствовал времени, принятому в расчет при установлении используемого норматива.
Оплата потребления производится в течение отопительного периода.
Для исчисления платы с применением соответствующего норматива значимым является факт подачи тепловой энергии в течение всего отопительного периода.
В случае применения утвержденного норматива в течение иного периода истец будет нести убытки, а на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.
Вместе с тем в случае, если теплоснабжающая организация фактически подавала тепловую энергию не в течение всего отопительного периода, то период, в течение которого услуга не оказывалась по ее вине, подлежит исключению из расчета платы за отопление пропорционально к соотношению периода, за который был определен норматив, и установленного отопительного сезона.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ресурсоснабжающая организация указала на выполнение им обязанности по поставке ресурса в спорные МКД в соответствующий отопительный период.
Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, устанавливающих факт предоставления коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно имеющимся в деле актам, подписанным сторонами, услуга отопления была предоставлена истцом позже начала отопительного периода, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта подачи тепла со стороны теплоснабжающей организации или по ее вине.
Сведения о жалобах со стороны жителей на отсутствие в домах тепла также не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт обеспечения поставки тепловой энергии в МКД в течение спорного периода ответчиком не опровергнут, наличие со стороны истца нарушений, влекущих освобождение от оплаты, - не доказано.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость коммунального ресурса за октябрь 2016 года в размере 6 158 942,25 руб.
Доводы кассационной жалобы о дважды выставленной стоимости услуг отопления за период с 21.10.2016 по 31.10.2016 подлежат отклонению как бездоказательные. Утверждение ответчика об оплате данного периода в ноябре 2016 года обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ноябрь 2016 года не входит в исковой период.
Таким образом, вывод о наличии переплаты в следующем расчетном периоде может быть сделан по результатам исследования платежных поручений за этот период в рамках самостоятельного иска.
Несогласие заявителя жалобы относительно произведенного истцом расчета исходя из среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса за спорный период в октябре 2016 года также не принимается судом кассационной инстанции на сновании следующего.
В силу пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса может быть определен только двумя способами: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
Согласно названной норме при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, в отношении тепловой энергии определяется в соответствии с пп. в(1) п. 21 Правил N 124.
Согласно пп. в(1) п. 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В связи с непредставлением ответчиком показаний общедомового прибора учета объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из среднемесячного объема по показаниям приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства (подпункт в(3) пункта 21 Правил N 124).
Доводы заявителя жалобы относительно порядка и стоимости снижения платы за предоставление ресурса ненадлежащего качества также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно данной норме размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.
Исходя из положений п.5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 05-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.
Исходя из изложенного, допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С.
Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.
Поскольку в соответствии с п.5 приложения N 1 к Правилам N 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С.
В законе определен процент снижения, на который производится снижение платы, - 0,1% за каждые 3°С от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1% за каждые последующие 3°С от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.
Довод ответчика относительно того, что размер платы за день определяется без учета стоимости услуг ГВС температурой ниже 40°С, тем самым занижается общая стоимость услуги за день, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку в расчетах истца размер платы за день определялся с учетом стоимости ГВС температурой ниже 40°С.
Таким образом, расчет, произведенный истцом, полностью соответствует положениям п. 101 Правил N 354 и п.5 приложения N 1 к названным Правилам.
Принимая во внимание то, что выводы судов, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку как не подтвержденные представленными в дело доказательствами и основанными на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А57-19309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
