Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-58732/2020, А12-24445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А12-24445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А12-24445/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4) к арбитражному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица ? конкурсного кредитора Цымбалова Сергея Владимировича (г. Волгоград),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (далее - арбитражный управляющий Чернышев С.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Чернышев С.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Волгоградской области требований.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях признаков повторности совершения правонарушения, а также возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 кассационная жалоба арбитражного управляющего Чернышева С.Б. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А12-24445/2019 назначена к рассмотрению на 31.03.2020 на 09 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", рассмотрение кассационной жалобы было перенесено на 28 апреля 2020 года на 09 часов 10 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020, в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего Чернышева С.Б. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А12-24445/2019 перенесено на 04.06.2020 на 10 часов 00 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Чернышева С.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 11.01.2016 по делу N А12-24513/2015 общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - ООО "ГК Сервис") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.
Определением суда от 10.07.2018 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК Сервис", конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Определением суда от 12.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ГК Сервис" завершено.
Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Цымбалова С.В. выявлено нарушение арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК Сервис" положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, не проведения конкурсный управляющим Чернышевым С.Б. анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2015 год.
08.07.2019 в отношении арбитражного управляющего Чернышева С.Б. составлен протокол N 00693419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением ранее арбитражного управляющего Чернышева С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу N А12-6269/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, дата оплаты штрафа 03.05.2017; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 по делу N А12-6910/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, дата оплаты штрафа 03.05.2017; решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-15897/2017 с назначение наказания в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.
Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева С.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чернышева С.Б. события и состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, наличие признака повторности совершенного административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Сервис" - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по делу N А12-24513/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГК Сервис" Чернышева С.Б., выразившееся в отсутствии анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2015 год.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установив, что в период с 11.01.2016 (дата утверждения конкурсным управляющим ООО "ГК Сервис") по 10.07.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2015 год конкурсный управляющим Чернышевым С.Б. не проведен; рассматриваемое правонарушение совершено Чернышевым С.Б. 10.07.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), то есть в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу N А12-6269/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (дата оплаты штрафа 03.05.2017), решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 по делу N А12-6910/2017, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (дата оплаты штрафа 03.05.2017), решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-15897/2017 (с назначение наказания в виде предупреждения) и до истечения одного года со дня окончания их исполнения; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано судами как малозначительное отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашли оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А12-24445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
