Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58726/2020, А55-7791/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А55-7791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 о возвращении заявления о возмещении судебных издержек и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А55-7791/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Тольятти, о возмещении судебных издержек
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская сервисная компания", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Оршанский инструментальный завод", Республика Беларусь, г. Орша, с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТД "Оршанский инструментальный завод", Республика Беларусь, г. Орша, о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарская Сервисная Компания" (далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оршанский инструментальный завод" о взыскании 895 252 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.09.2015.
25.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004111846.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 произведена замена стороны по делу взыскателя ООО "ССК" на правопреемника Сахарова Игоря Вячеславовича.
01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 произведена замена стороны по делу N А55-7791/2015 взыскателя ООО "ССК" на правопреемника ООО "Автодом".
Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству ООО "Автодом" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела N А55-7791/2015.
30.10.2019 ООО "Автодом" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А55-7791/2015 в сумме 179 450 руб. 47 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявителю в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек восстановить, указывая, что его право на возмещение издержек возникло в августе 2019 года, что не позволяло обратиться за их возмещением ранее.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.02.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 18.02.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АКП РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.07.2019), в соответствии с которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 вступило в законную силу 15.09.2015.
В Арбитражный суд Самарской области ООО "Автодом" обратилось через систему "Мой Арбитр" с заявлением о возмещении судебных расходов 30.10.2019.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ разъяснено, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание положения статьи 112 АПК РФ, которая ставит начало течения срока на подачу такого заявления в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Относительно доводов общества судом первой инстанции отмечено, что статья 112 АПК РФ не ставит течение срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, - со вступлением в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Определение сторонами момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в статье 112 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.
Обосновывая право на восстановление спорного срока, общество указало, что срок пропущен им по вине ответчика, который не исполнил решение суда в добровольном порядке, в связи с чем истцу пришлось обратиться в службу судебных приставов Республики Беларусь. Поскольку служба судебных приставов находится в другой стране, на территорию которой российское законодательство в сфере принудительного исполнения не распространяется, заявитель вынужден был обратиться за юридической помощью к специалистам. Услуги по сопровождению исполнительного производства осуществлялись на основании договора на оказание юридических услуг от 09.07.2018 N 97/2018.
Как правильно отмечено судами, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на взыскание судебных издержек.
Действующее процессуальное законодательство не отождествляет срок на взыскание судебных расходов с разумным сроком исполнения судебного акта.
Правопреемство также не влияет на сроки, предусмотренные законодателем для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Автодом" о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике.
Судом апелляционной инстанции учтено также то, что заявитель просит взыскать с ответчика возмещение расходов на своего представителя, которые не связаны с его участием в судебных заседаниях.
Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приемки оказанных услуг, представителем оказывались услуги по подготовке заявления судебным приставам и сопровождению исполнительного производства.
По смыслу норм действующего законодательства к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера расходов доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные данным договором и совершенные представителем ООО "Автодом" действия не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Выводы о невозможности возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с сопровождением исполнительного производства, находят отражение в судебной практике, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.03.2017 N 309-ЭС17-672).
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А55-7791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
