Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58720/2020, А55-7619/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А55-7619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Галкиной С.Н., доверенность от 50.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019
по делу N А55-7619/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Авторай", общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар", общество с ограниченной ответственностью "КЕБ", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "СанТехДизайн", общество с ограниченной ответственностью "Сити Мода", общество с ограниченной ответственностью "Волга Мода", общество с ограниченной
ответственностью "Авто-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭкспоСервис", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", индивидуального предпринимателя Жубровского Сергея Константиновича, индивидуального предпринимателя Гусеву Елену Владимировну, индивидуального предпринимателя Гильманова Романа Асхатовича и общество с ограниченной ответственностью "Капитал"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал", ответчик, заявитель) о признании недействительным уведомления N 172/19 от 19.02.2019 об одностороннем расторжении договора аренды недвижимого имущества N 9/2018 от 28.09.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2015 N 9/2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: корпус средних ремонтов автобусов, площадью 5 194,8 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/283/2005-585, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д.67а, литера: Б-Б13.
Договор заключен на срок 10 лет с 28.09.2015 до 27.09.2025 (п.5.1 Договора).
Недвижимое имущество, являющееся предметов договора передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2015.
Договор аренды N 9/2015 от 28.09.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.11.2015.
Ответчик письмом от 19.02.2019 N 172/19 уведомил истца о расторжении договора аренды N 9/2015 от 28.09.2015 в одностороннем порядке на основании п.5.3.1 договора с 25.03.2019.
Истец, полагая, что у ответчика не имелось оснований для издания и направления уведомления N 172/19 от 19.02.2019 о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании упомянутого выше уведомления недействительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что уведомление ответчика от 19.02.2019 N 172/19 об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой в обоснование отказа на заключение в отсутствие согласия арендодателя договоров субаренды, на проведение перепланировки в отсутствии согласия арендодателя и ухудшение части объекта аренды, в частности аварийное состояние комнаты N 5, а также, нарушение порядка использования объекта аренды, является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик письмом от 01.10.2015 N 925/15, рассмотрев обращение истца, в соответствии с п. 2.4.1 договора аренды дал истцу согласие не передачу в субаренду нежилых помещений.
Согласно п.2.4.2 договора аренды истец имеет право производить на объекте работы по капитальному ремонту, реконструкции, производству неотделимых улучшений с согласия арендодателя. Работы по капитальному ремонту, реконструкции, производству неотделимых улучшений на объекте производятся арендатором своими силами и за свой счет с зачетом в счет арендной платы либо компенсации его стоимости.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика об отсутствии согласования в спорных помещениях перепланировки, а также проведение ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 16.11.2015 N 1098/1/15, рассмотрев обращение истца, согласовал истцу проведение перепланировки, текущего, капитального ремонта, реконструкции, производства неотделимых улучшений нежилого здания, являющегося объектом аренды по договору (т.1 л.д. 30).
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора стороны располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его технических характеристик у сторон не возникло при его заключении.
Из материалов дела следует, что акт осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 подписан сторонами без замечаний. Согласно данному акту осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 нежилые помещения NN 3, 6, 8, 12, 16, 19, 27-26, 29-31, 33-44, 50 не соответствуют техническому паспорту по состояние на 28.03.2005, в помещениях произведена перепланировка.
Согласно вышеуказанному акту осмотра недвижимого имущества от 28.09.2015 в нежилом помещении N 5 отсутствует отопление, свет, повреждена кровля, отсутствуют рамы и дверь, обрушена часть кирпичной кладки возле окна и дверного проема. Требуется капитальный ремонт.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендатор не выполнил свои обязанности, предусмотренные договором, что привело к ухудшению технического состояния объекта аренды, подлежит отклонению, поскольку договором аренды от 28.09.2015 N 9/2015 обязанность истца по проведению капитального ремонта не предусмотрена. Пунктом 2.4.2 договора истец наделен правом, а не обязанностью произвести капитальный ремонт в счет арендной платы либо компенсации его стоимости.
Вместе с тем заключение эксперта N 17/2019 от 13.05.2019, подготовленное ООО "ОГК-Самара" по заказу собственника имущества, также не может считаться относимым доказательством, так как согласно исследовательской части заключения эксперта, выявленные недостатки объекта носят капитальный характер, тогда как договором аренды обязанность истца по проведению капитального ремонта не предусмотрена.
При этом судами правомерно не принят акт проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самары от 29-30 января 2019, составленный Департаментом управления имуществом г.о. Самары, в качестве допустимого доказательства по смыслу статьи 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в одностороннем порядке и без привлечения арендатора - истца, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А55-7619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
