Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2020 года №Ф06-58718/2020, А49-4416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А49-4416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - Максакова Р.П. по доверенности от 26.09.2019 N 11/7749, Елисеевой С.Е. по доверенности от 11.03.2019 N 11/2283,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А49-4416/2019
по иску Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), г. Пенза к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства гор. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН 1155836000022, ИНН 5836670173), г. Пенза, с участием третьих лиц: - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза, Финансового управления гор. Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371) о взыскании 1 124 539,20 рублей,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г. Пензы", первый ответчик), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - второй ответчик) за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 1 124 539,20 рублей за период с 21.05.2018 по 30.01.2019, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, поставленной на объект - насосная станция подкачки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003002:820 по адресу: г. Пенза, пос. Лесной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Финансовое управление г. Пензы (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды взыскали с МКУ "УКС г. Пензы", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в пользу закрытого ЗАО "Пензенская горэлектросеть" неосновательное обогащение в сумме 1 124 539,20 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 24 245 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электрическим сетям.
В рамках муниципальной программы "Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры в городе Пенза на 2015-2020 годы", утвержденной Постановлением Администрации города Пензы от 10.10.2014 N 1179, на МКУ "УКС г. Пензы" было возложено исполнение мероприятий по объекту "Строительство магистральной водопроводной сети до пос. Лесной".
05.09.2017 ответчик обратился в адрес истца с заявкой (peг. N 2017-00983) о технологическом присоединении объекта: энергопринимающее устройство насосной станции подкачки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2003002:820 по адресу: г. Пенза, пос. Лесной.
В пункте 10 этого заявления МКУ "УКС г. Пензы" указало, что в отношении указанного объекта намерено заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза".
В соответствии с поступившей заявкой ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (сетевая организация) заключило с МКУ "УКС г. Пензы" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2017-00983-ТП от 13.09.2017 (далее - договор).
Согласно Пункту 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "строительство магистральной водопроводной сети до пос. Лесной", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2003002:820, по адресу: г. Пенза, в районе пос. Лесной.
Указанный договор был надлежащим образом исполнен сторонами, о чем свидетельствуют акт об осуществлении технологического присоединения N 2017-00983-ТП от 27.12.2017, акт о выполнении технических условий N 2017-00983-ТП от 26.12.2017.
Стоимость услуг по технологическому присоединению была полностью оплачена МКУ "УКС г. Пенза" платежными поручениями N 1497 от 21.11.2017 на сумму 73 535,20 рублей, N 1546 от 22.11.2017 на сумму 147 070,41 рублей, N 1854 от 25.12.2017 на сумму 269 629,08 рублей, итого на сумму 490 234,69 рублей. Сторонами также был подписан Акт N 3641 от 27.12.2017 об оказании услуги по технологическому присоединению спорного объекта.
На основании пунктов 6.3, 8.4 договора, а также подпункта д) пункта 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), на указанный выше объект МКУ "УКС г. Пензы" ЗАО "Пензенская горэлектросеть" 10.01.2018 фактически были поданы напряжение и мощность, что подтверждается Распоряжением на включение объекта N 915 от 29.12.2017 и не оспаривается ответчиками.
Как указал истец, до настоящего времени в отношении объекта МКУ "УКС г. Пензы" договор энергоснабжения не заключен. Данное обстоятельство подтверждено гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" в отзыве на иск и признано первым ответчиком. Первый ответчик указал, что гарантирующий поставщик направил ему для подписания договор энергоснабжения, однако договор энергоснабжения первым ответчиком до настоящего времени не подписан.
30.01.2019 ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в присутствии представителей ответчика провело проверку, по результатам которой по факту выявленного бездоговорного потребления составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии N Б1-ОКУ-4-18-0058 от 30.01.2019 и рассчитало объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.05.2018 по 30.01.2019 - 307 787 кВт.ч в соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений расчетным методом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, то есть с учетом допустимой токовой нагрузки вводных кабелей, номинального фазового напряжения, коэффициента мощности при максимуме нагрузки, количества часов в период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.
Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии - 1 124 539,20 рублей, предъявленная к оплате по счету N 154 от 15.02.2019, оплачена не была.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 122 Правил N 442 сетевая организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.
Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании пункта 194 Правил N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Правил N 442.
В силу пункта 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения ответчиком не представлено, его доводы о соблюдении им процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период с 21.05.2018 по 30.01.2019.
Доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, его уклонения от заключения договора материалы дела также не содержат. Напротив, первый ответчик пояснил, что гарантирующий поставщик направил ему надлежащим образом оформленную со своей стороны оферту - проект договора энергоснабжения для подписания, однако первый ответчик от подписания договора уклонился.
Учитывая, что до настоящего времени договор энергоснабжения в отношении объекта: "энергопринимающее устройство насосной станции подкачки" на вышеуказанном земельном участке не заключен, то потребление электроэнергии в период с 21.05.2018 по 30.01.2019 является бездоговорным.
Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии объекта "энергопринимающее устройство насосной станции подкачки" на вышеуказанном земельном участке в период с 21.05.2018 по 30.01.2019 подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии N Б1-ОКУ-4-18-0058 от 30.01.2019, который соответствует требованиям пункта 192 Правил N 442, объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, то нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 124 539,20 рублей.
Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы также является правомерным, поскольку согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.
Собственником имущества МКУ "УКС г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза.
На основании пункта 3 Приложения к постановлению администрации г. Пензы от 13.12.2016 N 2207 "О подведомственности получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета города Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ "УКС г. Пензы".
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.
Таким образом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы".
Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N ВАС-12805/12, от 12 апреля 2013 года N ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 113 марта 2014 года по делу N А65-11641/2013, постановление по делу N А49-6800/2013 от 24 октября 2014 года, N А49-9492/2014 от 16 ноября 2014 года, N А49-4717/2016 от 24 мая 2017 года).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводам первого ответчика уже давалась оценка Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-9543/2018, в котором участвовали те же лица. Суд признал доводы ответчиков необоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления за предыдущий период. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2018 по делу N А49-9543/2018, принятое в порядке упрощенного производства, было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018. Определением от 08.04.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал МКУ "УКС г. Пензы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 55-66).
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А49-4416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка