Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-58704/2020, А12-27695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А12-27695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2019
по делу N А12-27695/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича о признании незаконными действий должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестакова Александра Сергеевича, выразившихся в наложении в рамках административного делопроизводства ареста на транспортное средство марки ГА3 322132, государственный регистрационный номер В223НМ134,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шестакова Александра Сергеевича, выразившихся в наложении в рамках административного делопроизводства ареста на транспортное средство марки ГА3 322132, государственный регистрационный номер В223НМ134.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Предметом оспаривания по данному делу является протокол старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) Шестакова А.С. от 02.08.2019 N 02-08/134 о наложении ареста на транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак В223МН134.
Основанием для его вынесения послужило выявленное нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок), а именно, у транспортного средства, используемого индивидуальным предпринимателем Гузевым Андреем Владимировичем (далее - ИП Гузев А.В., предприниматель, заявитель) для осуществления транспортных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту N 59, под управлением водителя Галбицова М.Н., отсутствовала карта маршрута.
По факту выявленных нарушений 02.08.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
В рамках указанного дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 02.08.2019 N 02-08/134 на транспортное средство наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение МКП "Городской центр управления пассажирскими перевозками". По ходатайству ИП Гузева А.В. арестованное транспортное средство передано ему на ответственное хранение.
Посчитав наложение ареста на транспортное средство незаконным, ИП Гузев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона об организации регулярных перевозок, позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050, суд первой инстанции посчитал доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вины в его совершении. Судом также установлено соблюдение процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также законность наложения ареста на транспортное средство.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом об организации регулярных перевозок.
На основании части 2 статьи 17 данного закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 настоящего Закона, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 указанной статьи).
Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.
За несоблюдение требований в области организации регулярных перевозок пассажиров, урегулированных Законом об организации регулярных перевозок, установлена административная ответственность.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Обозначенные меры обеспечения производства по административному делу должны быть связаны с определенными целями, указанными в Кодексе.
Орудия совершения правонарушения - это те предметы материального мира, которые непосредственно участвуют в посягательстве на объект административно-правовой охраны.
Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Следовательно, арест товаров, транспортных средств и иных вещей - это действие, реализуемое в сфере производства по делам об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях установления запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.
Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых.
Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.
Арест транспортного средства может быть признан незаконным в случае незаконного возбуждения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в нарушение части 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 59 осуществлялись ИП Гузевым А.В. в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что заявителем не оспаривается.
Выявив факт осуществления на принадлежащей предпринимателю автомашине регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа предпринял предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что наложение ареста на транспортное средство не является адекватным способом пресечения правонарушения, поскольку в целях пресечения необходимо запретить использование транспортного средства на владение им и пользование.
Данный довод откланяется судом кассационной инстанции, поскольку административным органом приняты предусмотренные КоАП РФ меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автомашины для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в связи с чем, оспариваемые действия по аресту транспортного средства соответствуют закону, поскольку автомашина, используемая для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.
Кроме того, ИП Гузев А.В. осуществляет систематическую деятельность по перевозке пассажиров по различным маршрутам, не имея карт маршрутов, что подтверждается судебными актами по делам N А12-2121/2019, N А12-2282/2019, N А12-2348/2019, N А12-2383/19, N А12-7844/2019.
Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, предприниматель продолжает осуществлять незаконную деятельность, создающую опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства об организации регулярных перевозок, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2019 по делу N А12-27695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка