Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года №Ф06-58698/2020, А55-10814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А55-10814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 04.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 08.06.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии:
акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Кудинова А.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А55-10814/2019
по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Новокуйбышевск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.06.2001 N 1066 за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 в сумме 22 997 856 руб. 90 коп., третье лицо: администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправлеие) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.06.2001 N 1066 за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 в сумме 22 997 856 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, требования удовлетворены.
Теруправление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве завод просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией г. Новокуйбышевск (арендодатель) и ЗАО "Новокуйбышевск-Терминал" (арендатор) заключен договор от 06.06.2001 N 1066 аренды земельных участков общей площадью 349 665 кв. м с кадастровыми номерами 63:04:0301025:33, 63:04:0301025:34, 63:04:0301025:35, 63:04:0301025:36, 63:04:0301025:37 расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, на территории завода ОАО НК "НПЗ" под товарно-сырьевой парк 1-ой очереди и установку ЭЛОУ-4, насосную, товарно-сырьевой парк 2-ой очереди и установку ЭЛОУ-6 Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы.
Земельные участки переданы по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
16.07.2001 на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
15.07.2014 ЗАО "Новокуйбышевск-Терминал" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (после переименования АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"), в связи с чем права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к истцу.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору от 06.06.2001 N 1066 изменены сведения об арендодателе на теруправление.
Предмет договора изложен в соответствии с новыми кадастровыми номерами 63:04:0301025:30, 63:04:0301025:31, 63:04:0301025:32, 63:04:0301025:33, 63:04:0301025:34.
Разделом 2 договора и приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 как произведение рыночной стоимости земельных участков на ставку рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента инфляции на соответствующий год. Определен порядок изменения арендной платы, уточнены условия землепользования.
Дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании распоряжения теруправления спорные земельные участки переданы в муниципальную собственность городского округа Самара, регистрация перехода права собственности к муниципальному образованию осуществлена в следующие сроки: КН 63:04:0301025:30 - 30.05.2018, КН 63:04:0301025:31 - 23.06.2015, КН 63:04:0301025:32 - 10.04.2017, КН 63:04:0301025:33- 10.04.2017, КН 63:04:0301025:34 - 10.04.2017, что подтверждается выписками из реестра от 17.05.2019.
По мере регистрации перехода права собственности на земельные участки к муниципальному образованию, в договор аренды от 06.06.2001 N 1066 вносились изменения в части исключения соответствующих земельных участков.
Между заводом и администрацией заключены договоры аренды: земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:31 договор аренды от 21.04.2017 N 17, земельные участки с кадастровыми номерами 63:04:0301025:32, 63:04:0301025:33, договор аренды от 30.10.2017 N 50, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:34, договор аренды от 21.02.2018 N 15, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301025:30, дополнительное соглашение от 23.08.2018 к договору аренды от 06.06.2001 N 1066.
В соответствии с условиями указанных договоров размер арендной платы составляет 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Факт внесения арендатором арендной платы в соответствии с условиями указанных договоров аренды сторонами не оспаривается.
Обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что поскольку земельный участок принадлежал правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Излишне уплаченную арендную плату за период с 01.01.2016 по 30.05.2018 в сумме 22 997 856 руб. 90 коп. истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2018 N 02-4-698 о возврате излишне уплаченной арендной платы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 ЗКРФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015) также предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Как видно из представленных в дело документов, постановлением администрации от 29.06.1998 N 581 истцу отведен земельный участок в постоянное пользование под территорию завода площадью 735,49 га. Земельный участок был предоставлен в постоянное пользование истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что не противоречило действующему на тот момент законодательству.
С момента отведения данного земельного участка в постоянное пользование его площадь несколько раз сокращалась в связи с изъятием частей земельного участка, что подтверждается постановлениями главы г. Новокуйбышевск от 30.06.1998 N 1817, от 24.07.1998 N 1997, Свидетельством от 05.08.1998 N 10628, постановлениями от 02.11.1998 N 2858, от 02.11.1998 N 2895, от 16.06.1999 N 1527658, от 16.11.1999 N 3064, от 04.02.2000 N 281, от 24.03.2000 N 696.
На 15.01.2001 у истца в постоянном пользовании под территорию завода осталось 534,61 га, что подтверждается свидетельством N 10735, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевск
В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
С учетом приведенных норм судами правомерно отмечено, что свидетельство от 05.08.1998 N 10628 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, а значит право постоянного (бессрочного) пользования у истца до его переоформления признается юридически действительным, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь положениями статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 правовой позицией, обоснованно указали, что с момента государственной регистрации права собственности правопредшественника истца (ЗАО "Новокуйбышевский-Терминал") на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, к нему перешло имевшееся у истца право постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьями 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, охватывающее как все имущественные, так и неимущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Таким образом, суды двух инстанций, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив изменение правового режима земельного участка до 01.07.2012 с постоянного (бессрочного) пользования на аренду, правомерно сделали вывод, что размер платы за пользование данным земельным участком в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости, в связи с неверным применением формулы расчета размера арендной платы возникла переплата по договору аренды земельного участка.
С учетом произведенных истцом платежей судами установлено, что размер переплаты по договору аренды земельного участка в период с 01.01.2016 по 30.05.2018 составляет 22 997 856 руб. 90 коп. Выводы судебных инстанций соответствуют содержанию представленных в дело доказательств.
Доводы управления об отсутствии оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы, в том числе в связи с согласованием сторонами размера арендной платы при подписании соответствующей сделки, являются ошибочными.
Факт аренды обществом земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено ЗАО "Новокуйбышевский-Терминал" при заключении договора аренды земельных участков документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому в связи с присоединением к последнему, теруправление нормативно не обосновало, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено. Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 по делу N А55-15350/2018, от 24.03.2020 по делу N А55-270/2019.
Как указано в Обзоре судебной практики N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, (вопрос 7), поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А55-10814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка