Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58693/2020, А55-32946/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А55-32946/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А55-32946/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" к индивидуальному предпринимателю Катиной Алине Александровне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - истец, ООО "Отдых") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Катиной Алине Александровне (далее - ответчик, ИП Катина А.А.) о признании недействительными перечисления денежных средств и обязании возвратить их.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяченко Сергей Анатольевич (Дьяченко С.А.), Алексеев Дмитрий Владимирович (Алексеев Д.В.), Звезда Ирина Владимировна (Звезда И.В.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что договор уступки права-требования от 16.03.2018 N 04 является незаключенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 между Дьяченко С.А. (цедент) и ИП Катиной А.А. (цессионарий) заключен договор N 11 уступки части права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору уступки права требования от 30.10.2015 N 128, возникшего из договора займа от 19.12.2013, дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1, заключенного между истцом и ООО "Самаратрубопроводстрой".
Общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 5 968 880, 71 руб., с учетом суммы основного долга по договору займа и процентов, рассчитанных сторонами по состоянию на 05.02.2018.
Объем прав требования, передаваемых цессионарию по договору, составил 5 500 000 руб., в остальной части права сохраняются за цедентом.
Между Алексеевым Д.В. (цедент) и Катиной А.А. (цессионарий) заключен договор N 04 уступки части права требования (цессии) от 16.03.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору уступки права требования от 30.09.2015 N 1, возникшего из договора займа от 30.01.2007, дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 01; из договора займа от 30.01.2008, дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 01, из договора займа от 28.03.2008, дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 01, заключенного между истцом и Звездой И.В.
Общая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 9 797 431,11 руб., с учетом суммы основного долга по договорам займа и процентов, рассчитанных сторонами по состоянию на 16.03.2018.
Объем прав требования, передаваемых цессионарию по договору, составил 8 950 000 руб., в остальной части права сохраняются за цедентом.
Истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.03.2018 N 3 денежные средства в сумме 8 950 000 руб. с назначением платежа - оплата задолженности по договору N 04 уступки части права требования от 16.03.2018; платежным поручением от 21.03.2018 N 8 - денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа - оплата задолженности по договору уступки части права требования от 05.02.2018 N 11.
Истец, указав на незаключенность договора об уступке права требования (цессии) от 30.10.2015 N 128 и незаключенность договора уступки права требования от 16.03.2018 N 04, а также на исполнение обязательств по договору займа в 2014 году, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий по перечислению денежных средств и обязании возвратить денежные средства.
Истец указал, что представленные в материалы дела ответчиком и третьими лицами документы, выражающие содержание сделок по переходу права требования по заключенным истцом займам к ответчику, фиктивными, изготовленными исключительно с целью придать видимость законности перечисления денежных средств ответчику, направленными на вывод активов общества.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции указал, что платежные поручения, посредством которых осуществляются расчеты, не являются сделками, поскольку направлены не на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, а также на исполнение обязательств, возникших у плательщика по другим основаниям, установленным в законе и иных нормативных правовых актах.
Судом установлено, что между ответчиком и лицами, участвующими в деле, существовали договорные обязательства, во исполнение которых истец и произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.
Реальность получения истцом денежных средств по договорам займа от ООО "Самаратрубопроводстрой" и Звезды И.В. подтверждается выписками с расчетных счетов общества, квитанциями и актами, представленных в материалы дела.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил довод истца на возврат 19.08.2014 займа в сумме 2 800 000 руб. по договору займа от 10.05.2007, заключенному с гр. Звездой И.В.
Суд указал, что в выписке из лицевого счета истца не указано, кому перечислена спорная сумма. По утверждению представителя Дьяченко С.А., не опровергнутому истцом, спорная сумма была возвращена Дьяченко С.А. по договору займа от 10.05.2007, заключенному с истцом на сумму 2 800 000 руб., подлинник которого осмотрен в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
Также апелляционный суд признал несостоятельной ссылку истца на подписание Дьяченко С.А. договора об уступке права требования (цессии) от 30.10.2015 N 128 от имени цедента ООО "Самаратрубопроводстрой" после прекращения полномочий руководителя.
Суд указал, что данный факт не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку непосредственно ООО "Самаратрубопроводстрой" в период его деятельности возражений по данному обстоятельству не заявлялось, в настоящее время ООО "Самаратрубопроводстрой" прекратило свою деятельность.
Доказательства признания договора об уступке права требования (цессии) от 30.10.2015 N 128 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А55-32946/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
