Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года №Ф06-58688/2020, А55-35408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А55-35408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019
по делу N А55-35408/2018
по ходатайству финансового управляющего Руссковой Нины Михайловны - Фокиной Натальи Сергеевны о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руссковой Нины Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Руссковой Нины Михайловны.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 Русскова Нина Михайловна, 02.10.1957 года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Фокина Наталья Сергеевна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 завершена процедура реализации имущества Руссковой Нины Михайловны.
Русскова Нина Михайловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Фокиной Наталье Сергеевне перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., внесенных по чек-ордеру от 15.01.2019.
Полномочия финансового управляющего Фокиной Натальи Сергеевны прекращены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Банк развития технологий и сбережений", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "Банк развития технологий и сбережений" указывает на то, что финансовым управляющим должника в ходе конкурсного производства не были проанализированы сделки должника, заключенные последним за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в нарушение статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) совместно нажитое имущество не выявлялось и не анализировалось на предмет его раздела, не проанализировано финансовое положение должника. Также указывает, что суды необоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку не было выяснено, как использовались должником заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего Фокиной Натальи Сергеевны, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.
Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником (в том числе в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзор, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации); сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 458 334,53 руб.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.
Также судами установлено, что по результатам запросов, сделанных в регистрирующие органы финансовым управляющим, за последние три года сделки должника, в том числе, для оспаривания по основания, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не выявлены.
Денежные средства, составляющие разницу между исключенной из конкурсной массы суммой и доходом должника, были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.
В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют (является пенсионером, дополнительного заработка не имеет), возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.
Доводу конкурсного управляющего АО "Банк развития технологий и сбережений" о том, что в нарушение статьи 34 СК РФ совместно нажитое имущество не выявлялось и не анализировалось на предмет его раздела, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что в силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Следовательно, в рассматриваемом случае, когда установлено, что брак с Руссковым Ф.И. был расторгнут 17.08.1981 и за период с 22.04.1988 по 12.09.2019 записи о регистрации брака Руссковой Н.М. нового брака отсутствуют, финансовый управляющий должника не мог рассматривать имущество бывших супругов как потенциально возможное для включения в конкурсную массу.
Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку не было выяснено, как использовались должником заемные и кредитные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности, также получил надлежащую оценку судами и был ими правомерно отклонен.
Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А55-35408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка