Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58686/2020, А55-25932/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А55-25932/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
Кошкадаевой Елены Владимировны - Дмитриевой И.А., доверенность от 03.11.2015,
Гольдштейна Александра Вадимовича - Дмитриевой И.А., доверенность от 16.05.2015,
Некрасовой Ларисы Петровны - Бегеба А.А., доверенность от 15.03.2019 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошкадаевой Елены Владимировны, Гольдштейна Александра Вадимовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А55-25932/2015
по заявлению конкурсного управляющего Трачука Дмитрия Игоревича к Кошкадаевой Елене Владимировне, Гольдштейну Александру Вадимовичу о взыскании убытков, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества телерадиокомпании "Стек",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 открытое акционерное общество телерадиокомпания "Стек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трачук Дмитрий Игоревич.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Гольдштейна Александра Вадимовича и Кошкадаевой Елены Владимировны солидарно в пользу ОАО Телерадиокомпания "Стек" убытки в сумме 27 687 248 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. С Кошкадаевой Елены Владимировны, Гольдштейна Александра Вадимовича в солидарном порядке в пользу должника взысканы убытки в размере 27 687 248 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кошкадаева Елена Владимировна, Гольдштейн Александр Вадимович обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Считают, что судами не определен фактический размер причиненного убытков, а также судами не определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. с учетом степени вины всех заинтересованных по отношению к должнику лиц.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Трачук Дмитрий Игоревич указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 70% акций открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Старт".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указывал на установление приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 по делу N 1-1/18, частично измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 24.05.2018, факта причинения вреда ответчиками должнику в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО "Спорткомплекс "Старт" - 27 687 248 рублей.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акционерами ОАО ТРК "Стек" являются Кошкадаева Е.В - 42 500 обыкновенных акций общества (50%) и Некрасова Л.П. - 42 500 обыкновенных акций общества (50%). До 28.04.2014 года генеральным директором ОАО ТРК "Стек" являлась Кошкадаева Е.В., являющейся супругой Гольдштейна А.В.
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО ТРК "Стек" от 28.04.2014 N 9/14 полномочия Кошкадаевой Е.В. прекращены, генеральным директором избран Гольдштейн Д.В.
Из содержания вышеуказанного приговора суда усматривается, что 20.11.2012 Гольдштейн А.В. и Кошкадаева Е.В., находясь в здании ОАО "Спорткомплекс "Старт", действуя умышленно, используя служебное положение генерального директора общества, Кошкадаева Е.В. с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК "СТЕК" и его акционеру Некрасовой Л.П., действуя в нарушение статей 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подписали заранее изготовленный договор купли-продажи акций от 20.11.2012 между ОАО ТРК "Стек" (Продавец) в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. (Покупатель).
В соответствии с данным договором была осуществлена продажа 70 % акций ОАО "Спорткомплекс "Старт", принадлежащих ОАО ТРК "Стек" Гольдштейну А.В. по балансовой стоимости - за 9 167 963 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств обществу до 30.12.2013. В тот же день было оформлено передаточное распоряжение на акции.
При этом установлено, что указанные действия были осуществлены без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, Некрасовой Л.П., в тайне от нее, с умолчанием о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК "Стек".
В рамках уголовного дела установлено, что в результате изготовления и подписания договора купли продажи Гольдштейн А.В. и Кошкадаева Е.В. незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК "Стек" - мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО "Спорткомплекс "Старт".
Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 Гольдштейн А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кошкадаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, за ОАО ТРК "Стек" признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ( пункт 4, статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами ( пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Согласно части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершал сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой - однодневкой и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, исходили из того, что лица, причинившие убытки и размер причиненных убытков установлен вступившим в силу приговором суда.
В рамках уголовного дела судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой экспертами ФУБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", составлено заключение N 1- 25/2017 от 13.10.2017.
Согласно данному заключению рыночная стоимость 70% акций ОАО "Спорткомплекс "Старт", принадлежащих ОАО ТРК "СТЕК" на 20.11.2012 составляла сумму в размере 45 738 135 рублей.
Судами установлено, что заключение от 13.10.2017 N 1-25/2017, полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.
Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов ФУБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" N 1-25/2017 от 13.10.2017, превышал вмененный Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейну А.В., суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинения, а именно в размере 27 687 248 руб.
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий должником в своем заявление также просил взыскать с ответчиков убытки в размере 27 687 248 руб. Уточнений о размере взыскиваемых убытков от конкурсного управляющего должником Трачука Д.И. в материалы настоящего дела не поступало.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с лиц, установленных приговором суда, а именно с Кошкадаевой Елены Владимировны и Гольдштейна Александра Вадимовича убытков, возникших вследствие совершения указанными лицами преступления.
Доводы заявителей жалобы, а также конкурсного управляющего должником о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку экспертиза по определению рыночной стоимость 70% акций была проведена в рамках рассмотрения уголовного дела, и полученное в результате проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела заключение от 13.10.2017 N 1-25/2017 признано арбитражным судом ясным и полным, не содержащим каких-либо противоречий.
Также подлежит отклонению и довод заявителей жалобы, что судами не определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В. с учетом степени вины всех заинтересованных лиц, поскольку, руководствуясь требованиями статьи 1080 ГК РФ, учитывая, что убытки должнику причинены совместными действиями ответчиков, суд правомерно взыскал с них убытки в солидарном порядке.
Иные доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А55-25932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
