Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года №Ф06-58685/2020, А55-14118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А55-14118/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии представителей:
истца - Кирсановой А.В. по доверенности от 16.03.2020,
ответчика - Михеенковой М.А. по доверенности от 09.01.2020,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой"
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василихина Анатолия Николаевича, Россия, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис", г. Тольятти, о взыскании 5 866 409 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Василихин Анатолий Николаевич (далее - истец, ИП Василихин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (далее - ответчик, ООО "Валео Сервис") о взыскании 5 866 409 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору от 07.09.2015 в размере 4 644 026 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 383 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 26.09.2018, следующего содержания:
"1. В соответствии со ст. 70 АПК РФ при условии исполнения Сторонами настоящего мирового соглашения Стороны признают, что Ответчик не имеет каких-либо неисполненных обязательств по уплате арендных платежей в рамках договора краткосрочной аренды нежилых помещений от 07.09.2012, заключенного между Ответчиком и ООО "Автозаводстрой", за спорный период с 19.05.2015 по 10.06.2015.
2. При условии исполнения Сторонами настоящего мирового соглашения Истец признает, что с момента уплаты Ответчиком суммы в размере 1 682 653 (Одного миллиона шестисот восьмидесяти двух тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей по настоящему мировому соглашению у Ответчика не имеется перед Истцом каких-либо неисполненных обязательств в рамках договора краткосрочной аренды нежилых помещений от 07.09.2012, заключенного между Ответчиком и ООО "Автозаводстрой", и Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий и/ или требований в связи с указанным договором краткосрочной аренды.
3. За Истцом не сохраняется право на обращение с требованиями о начислении неустойки.
4. Расходы на оплату услуг представителей Истца в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей подлежат отнесению на Ответчика.
5. Судебные расходы в виде оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 52 332,00 руб., подлежат отнесению на Ответчика частично, а именно: в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.
6. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Истцом, указанное в пункте 2, а также оплачивает расходы в соответствии с п. 4 данного Соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствие с реквизитами, указанными в разделе "Реквизиты Истца" настоящего Соглашения. Срок исполнения данного обязательства устанавливается в 14 (Четырнадцать) календарных дней. Течение срока начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом Самарской области данного Соглашения. Обязательство считается исполненным Ответчиком в момент списания согласованной суммы денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.
7. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
8. Все обязательства, существующие между Сторонами, исчерпывающим образом перечислены в данном Соглашении. Все иные, не предусмотренные данным соглашением обязательства, существующие между Сторонами, прекращаются с момента утверждения данного Соглашения Арбитражным судом Самарской области.
Таким образом, все прошлые, текущие и возможные претензии, известные или неизвестные, Истцу в отношении Ответчика, возникающие в связи уплатой арендных платежей в рамках договора краткосрочной аренды нежилых помещений от 07.09.2012, заключенного между Ответчиком и ООО "Автозаводстрой", окончательно и полностью урегулированы данным соглашением".
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Автозаводстрой" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. В обоснование жалобы указал, что договор купли-продажи от 06.05.2015 N 37, на основании которого ООО "Ангар" перешло право собственности на объекты недвижимости, является недействительным; в настоящее время факт перехода к ООО "Ангар" права собственности на объекты аренды оспаривается в Арбитражном суде города Москвы. Также заявитель указал, что ООО "Ангар" не могло заключить с истцом договор цессии от 11.06.2018 по делу, поскольку оно ликвидировано 10.09.2015.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу изложенных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом такое лицо представляет доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие оснований считать его лицом, наделенным правом на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 на основании статьи 42 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 11.06.2015 N 03, заключенном между ООО "Ангар" (цедент) и истцом (цессионарий), в соответствии с которым ООО "Ангар" уступило истцу право требования арендных платежей с ООО "Валео Сервис" по договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 07.09.2012 за период с 19.05.2015 по 10.06.2015, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по указанному договору краткосрочной аренды арендодателем (собственником объекта аренды) до 19.05.2015 являлось ООО "Автозаводстрой", а с 19.05.2015 - ООО "Ангар" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2015 N 37.
Таким образом, обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ООО "Автозаводстрой", поскольку ООО "Автозаводстрой" не является стороной арендных правоотношений. Условия мирового соглашения касаются лишь сторон по делу - ИП Василихина А.Н. и ООО "Валео Сервис", прекращают их спор и носят обязательный характер только для указанных лиц.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на факт оспаривания договора купли-продажи объектов аренды не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств признания данной сделки недействительной заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ангар" не могло передать истцу права требования по договору аренды в связи с тем, что оно ликвидировано 10.09.2015, противоречит материалам дела. Договор уступки права требования N 03 заключен между истцом и ООО "Ангар" (цедент) 11.06.2015, то есть до прекращения деятельности общества. Доказательств признания договора цессии недействительным заявителем также не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ООО "Автозаводстрой" не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу N А55-14118/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка