Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года №Ф06-58684/2020, А55-13381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А55-13381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" - Петровой Е.А. доверенность от 09.01.2020, Молчановой К.Д. доверенность от 01.03.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Солнечная 8"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А55-13381/2018
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Солнечная 8", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Город Солнца", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Город Солнца" (далее - ООО "Город Солнца") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО УК "Вертикаль", ответчик) неосновательного обогащения в размере 574 069,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018 в размере 6 169,28 руб., а также процентов, начисленных с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 30.07.2019 произведена замена истца ООО "Город Солнца" на его правопреемника ТСН "Солнечная-8"; ООО "Город Солнца" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принятыми по результатам направления дела на новое рассмотрение судебными актами - решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 406,72 руб., в том числе: 38 013,82 руб. неосновательного обогащения, 392,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 15.05.2018, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
ООО УК "Вертикаль", ООО "Берег-Комфорт" представили отзывы на кассационную жалобу с возражениями на доводы истца, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на невозможность участия представителя истца в заседании в связи с занятостью в ином процессе по представлению интересов доверителя - физического лица в Зюзинском районном суде города Москвы.
Рассмотрев заявленное ходатайство исходя из положений статьи 158 АПК РФ, кассационная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, ввиду того, что занятость конкретного представителя в ином процессе не является обстоятельством, препятствующим, при наличии на то необходимости, участию руководителя ТСН или иного представителя в судебном заседании по данному делу, в свою очередь, суд кассационной инстанции располагает возможностью уяснения сути доводов заявителя кассационной жалобы из ее текста.
В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установил суд и следует из материалов дела, ООО УК "Вертикаль" в период с 15.02.2016 по 04.08.2016 включительно осуществляло управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) по адресу: г. Самара ул. Солнечная, д. 8 на основании договоров управления с застройщиком - ООО "Дом-75" от 04.01.2016 и 01.07.2016.
Указанное соответствует пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В рамках указанного договора ответчик производил, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества по отдельным тарифам, утвержденным (для случая, предусмотренного пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) муниципальным образованием г.о.Самара.
За время управления ответчиком собственникам помещений в МКД в фонд оплаты текущего ремонта начислены и выставлены к оплате на счет ООО УК "Вертикаль" денежные требования в размере 799 136,70 руб.
С июня 2017 года по февраль 2018 года вышеуказанным домом управляла ООО "Городская управляющая компания", в адрес которой ООО УК "Вертикаль" в октябре 2017 года перевело часть средств по статье "текущий ремонт" в размере 95 067 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных по целевому назначению денежных средств составила 704 069,70 руб.
На основании решения общего собрания собственников от 31.01.2018 (протокол N 2) с 23 февраля 2018 года решением ГЖИ Самарской области МКД зарегистрирован в управлении за ООО "Город Солнца".
Далее, как установлено судом при замене истца процессуальным правопреемником, в связи с передачей с 01.04.2019 управления многоквартирным домом (г. Самара, ул. Солнечная, д. 8) от ООО "Город Солнца" к ТСН "Солнечная - 8" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 14.02.2019 N 3) и заключением соглашения от 31.05.2019 об уступке требования (цессии), истцу было уступлено право требования суммы неиспользованных целевых средств "текущего ремонта" в размере всего - 704.069 руб. к ответчику.
Указанное требование основано на том, что ответчиком работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем на указанную сумму не выполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет накопленных и неизрасходованных денежных средств.
Правовое регулирование спорных правоотношений состоит в применении статей 210, 249, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 154, 155, 157, 157.2, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с вышеприведенными положениями в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств, внесенных собственниками на текущий ремонт) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (выполненных работ по текущему ремонту); размер неосновательного обогащения (сбереженных денежных средств).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неисследование судами первой и второй инстанции значимых для дела обстоятельств и отсутствие оценки представленных договоров управления, заключенных с ООО "Дом75" ("застройщик"), по условиям которых третье лицо за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества рассматриваемого МКД, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МКД; договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с эксплуатирующей организацией ООО "Берег-Комфорт", ежемесячным актам приемки выполненных работ, актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о приемке выполненных работ формы КС-3, платежным поручениям ответчика, подтверждающим факт перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Комфорт", в которых в назначении платежа указано "оплата за техническое обслуживание и содержание жилья".
Указано судом кассационной инстанции и на неправильное применение норм материального права судом первой и второй инстанции, а именно неучет того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой и второй инстанции, исполняя названные указания, счел не подлежащей применению норму подпункта 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из оценки работ, отраженных в актах формы КС-2, с учетом применения приложения 7 к Правилам N 170, предусматривающим примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Суд указал, что отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг; истец необоснованно исключает из сумм произведенных расходов по статье "текущий ремонт" денежные средства, израсходованные на замену и прочистку канализации, промывку теплообменников, ремонт дверей на переходных лоджиях и иные работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Аналогичные выводы сделаны в отношении работ по замене отдельных дверных приборов на межэтажных дверях, работы по восстановлению работоспособности светильников в местах общего пользования.
Изложенное опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды предыдущих инстанций незаконно уклонились от рассмотрения существа искового спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не смогли в порядке исследования произвести четкого разграничения между работами по содержанию общего имущества МКД (прочистка, настройка, регулировка, разборка/сборка) и по текущему ремонту (ремонт, замена), что указывает на отсутствие должного исследования судами доказательств по делу с соответствующим описанием таких доводов в судебном акте.
Однако указанный довод направлен на переоценку доказательств судом кассационной инстанции, что, в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, находится за пределом его полномочий.
Между тем, общие доводы критики отдельных видов работ с точки зрения возможности отнесения их, по наименованию, к текущему ремонту без ссылки на конкретные акты, где эти работы фигурируют, недостаточны для опровержения выводов суда. Собственной аналитики первичной документации, опровергающей, со ссылкой на нормативные акты, отнесение работ по конкретным позициям конкретных актов формы КС-2 к текущему ремонту, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении экспертизы в отношении определения состава, объема, стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2, ответчик не заявлял.
Между тем, в силу положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; бремя доказывания как требований, так и возражений, возложено на заявляющую об этом сторону спора.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды, вопреки части 3 статьи 64, статье 68, части 2 статьи 71 АПК РФ, положили в основу принятых судебных актов недопустимые доказательства, поскольку ответчиком не представлены на обозрение оригиналы договоров, актов по форме КС-2 и КС-3.
Заявитель жалобы не учитывает следующее.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.
Заявителем кассационной жалобы указано также на то, что судом не определен источник финансирования работ по ремонту имущества МКД, находящегося на гарантии у застройщика ООО "Дом-75" в рассматриваемом периоде.
Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что суд рассматривает имеющиеся споры и не вправе самостоятельно инициировать исследование вопросов, не входящих в предмет доказывания. Истцом суду не представлены доказательства того, что работы, включенные в акты формы КС-2, подпадают под гарантийные обязательства застройщика; отсутствуют судебные акты на этот счет, которые были бы обязательны для арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ или имели преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.
Также указывается, что суды не применили нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ничтожных сделок, не исследовали аргументы истца о ничтожности сделок, совершенных между аффилированными друг с другом лицами - застройщиком ООО "Дом-75" и группой компаний "Берег" (третье лицо), управляющей организацией ООО УК "Вертикаль" (ответчик) и подрядчиком по выполнению работ ООО "Берег-Комфорт" (третье лицо по делу).
Заявитель жалобы не учитывает, что его доводы требуют последовательного доказывания всех обстоятельств, на которые он ссылается, что им не исполнено. Также не учитывается, что сама по себе аффилированность лиц не является доказательством ничтожности; при определенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в самостоятельном порядке, такие оспоримые сделки могут быть признаны недействительными.
Таким образом, кассационной жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А55-13381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка