Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 года №Ф06-58683/2020, А55-31866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А55-31866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" - Майорова Е.А. (доверенность от 09.01.2018),
в отсутствие:
администрации городского округа Тольятти - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А55-31866/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (ОГРН 1036300999734, ИНН 6320013634), г. Тольятти Самарской области, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, о взыскании излишне оплаченной арендной платы и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее - ООО "Премьера-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 5 811 873,68 руб., пени за период с 11.07.2014 по 31.12.2015 в размере 518 005,07 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 23.11.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по данному делу оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Премьера-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб.
Администрация, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Премьера-Центр", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Администрация, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2017, заключенное с адвокатом Талиной Е.А.; соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2017, заключенное с Майоровым Е.А., предметом которых является представление интересов в арбитражных судах по делу N А55-31866/2017, стоимость вознаграждения по каждому из соглашений составляет 150 000 руб.; отчеты от 20.05.2019; расходный кассовый ордер от 31.07.2019 N А595 на сумму 150 000 руб., выданный адвокату Талиной Е.А.; расходный кассовый ордер от 31.07.2019 N А597 на сумму 150 000 руб., выданный Майорову Е.А.; выписка из кассовой книги от 31.07.2019.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Премьера-Центр" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг двух представителей, учитывая временные и количественные затраты представителей на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, являющимися актуальными к рассматриваемому периоду), посчитали сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с администрации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения ООО "Премьера-Центр" двух представителей, судебной коллегией отклоняется.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны, и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей сторона должна доказать необоснованность привлечения нескольких представителей к участию в деле.
Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым обществом были понесены судебные расходы, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, учитывая, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, суды посчитали правомерным привлечение ООО "Премьера-Центр" двух представителей.
Администрацией не доказана необоснованность участия на стороне общества двух представителей.
Довод кассационной жалобы о том, что Майоров Е.А. является штатным сотрудником ООО "Премьера-Центр" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, несостоятелен, поскольку администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А55-31866/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка