Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58675/2020, А65-6299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А65-6299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,
при участии:
заявителя - Копыловой Л.М., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019
по делу N А65-6299/2019
по заявлению конкурсного кредитора должника Копыловой Ларисы Михайловны к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Васыловой Э.Ф., административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный кредитор должника Копыловой Ларисы Михайловны (далее - заявитель, конкурсный кредитор, Копылова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р. (далее - старший судебный пристав Имаев Р.Р.), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Васыловой Э.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Васылова Э.Ф.), с участием в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконными действия (бездействия) об отказе дачи ответа заявителю на обращение от 05.02.2019 в течение 10 дней; об отказе вернуть исполнительный лист серии ФС N 01476501 взыскателю для исправления недостатков; об отмене штрафа 3 104, 50 руб., как незаконного; об отказе отменить постановление от 18.01.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об отказе отменить взыскание 30 % пенсии, как нарушающий права заявителя как человека на достойное выживание на прожиточный минимум пенсии и социальной доплаты к ней.
Заявитель дополнительно заявил о новых, ранее не заявлявшихся требованиях, прося (дословно): признать нарушения ОСП N 2 судебными приставами-исполнителями, выраженные в ненаправлении мне постановления от 17.11.2017 об исполнительском сборе; взыскания с сумм, не подлежащих к обращению взысканию, нарушение (абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) начальником ОСП N 2 и Хисматуллиной А.И.; нарушения старшим судебным приставом Имаевым Р.Р.и Хисматуллиной А.И. части 1 статьи 31, части 4 статьи 13, пункта 6 части 1 статьи 43, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); в отсутствие ответа на ходатайство 20.12.2017, 07.06.2018, 03.11.2018, 24.12.2018, 26.11.2018; о неизвещении заявителя о постановлений об аресте счетов, об исполнительском сборе, вынесенных Хисматуллиной А.И.; о неизвещении заявителя о вынесенном постановлений об отказе в жалобе от 13.11.18; за незаконно вынесенное постановление от 18.01.19 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; о сумме не превышающей 30 000 руб. с учетом недействительного исполнительного листа от 24.08.17; о причинении вреда в размере 5 390 руб. взысканной суммы с пенсии, не превышающей прожиточный минимум; об обязании вернуть 5 390 руб.
Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительно заявленные Копыловой Л.М. не приняты, в связи с тем, что являются новыми и самостоятельными требованиями, что не лишает заявителя обратиться в суд с данными требованиями для рассмотрения в отдельном судебном порядке по другому делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Отдела по вынесению постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с Копыловой Л.М. в размере 3 104,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Копылова Л.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Набережночелнинским городским судом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства судами установлены следующие обстоятельства.
На основании исполнительного листа серии ФС N 01476501, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014, 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. возбуждено исполнительное производство N 104770/17/16056-ИП. Предмет исполнения: о взыскании с Копыловой Л.М. (должник) в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. (взыскатель) задолженности в размере 44 350 руб.
Судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. 17.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 104,50 руб.
С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.
Получив ответы из ОАО "Сбербанк России", ПАО "АкБарс Банк" и ОА "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника со счетов, находящиеся в указанных банках.
На основании исполнительного листа серии ФС N 026648841, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 216652/18/16056-ИП. Предмет исполнения о взыскании с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. задолженности в сумме 15 000 руб.
13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 104770/17/16056-ИП и N 216652/18/16056-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N 104770/17/16056-СД.
13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 62 454,50 руб., из них, основной долг 59 350 руб., исполнительский сбор 3 104,50 руб.
14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 104770/17/16056-СД.
15.12.018 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 104770/17/16056-СД.
27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 104770/17/16056-СД.
18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 104770/17/16056-СД.
19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 104770/17/16056-СД.
06.02.2019 Копылова Л.М., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной А.И. и указанными постановлениями, в порядке подчиненности обратилась с жалобой в ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, в которой просила:
- обязать судебного пристава-исполнителя вернуть исполнительный документ по исполнительному производству N 104770/17/16056-ИП на замену взыскателя по определению суда от 30.01.2018;
- вернуть денежные средства в размере 1 474,20 руб.;
- отменить исполнительский сбор в размере 3 104,50 руб.;
- снять арест со счета Копыловой Л.М., находящееся в ПАО "Ак Барс Банк";
- отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- отменить постановление о взыскании 30 % пенсии.
20.02.2019 старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 53 751,26 руб.
12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.
Полагая, вышеназванные действия (бездействия) должностных лиц Отдела службы судебных приставов и оспариваемые постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, Копылова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 65, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статей 1, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 2, 36, 67, 99, 112, 121, 127 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Отдела по вынесению постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с Копыловой Л.М. в размере 3 104,50 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.
В кассационной жалобе Копылова Л.М. оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 указанной статьи).
В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении настоящего спора, судами нижестоящих инстанций установлено, что старшим судебным приставом Имаевым Р.Р. 20.02.2019 в соответствии с положениями статьи 127 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. от 06.02.2019, в котором были рассмотрены все доводы заявителя относительно неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной А.И.
Установив, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона об исполнительном производстве, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения жалобы и принятия постановления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Имаева Р.Р.
В удовлетворении в части требований о возврате судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа N 104770/17/16056-ИП суды первой и апелляционной инстанций также не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку основания для возврата данного исполнительного листа в силу требований Закона об исполнительном производстве отсутствуют.
В части оспаривания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.01.2019, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным, поскольку, как установлено судами, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенного положения настоящего Закона следует, что применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.
В кассационной жалобе Копыловой Л.М. обстоятельства нарушенного права и законного интереса заявителя принятием постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.01.2019 не называются.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является удержание с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 указанного Закона).
Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 настоящего Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Из материалов дела следует, что Копылова Л.М. является получателем пенсии по старости, размер которой на 01.01.2019 составлял 7 198,34 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, пенсия является единственным источником существования.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 данного Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).
Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Копыловой Л.М.
Судами принято во внимание то, что размер взыскания судебным приставом-исполнителем неоднократно уменьшался в ходе исполнительного производства, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Хисматуллиной А.И. от 12.04.2019 о снижении размера взыскания суммы пенсии до 5%, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части отмены взыскания 30 % пенсии Копыловой Л.М.
Учитывая имущественное положение Копыловой Л.М., а также принцип обязательности исполнения судебных решений (статья 16 АПК РФ) судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов в данной части.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства N 104770/17/16056-СД судебным приставом-исполнителем Хисматуллиной А.И. совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами нижестоящих инстанций доказательствами и положениями АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А65-6299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
