Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58671/2020, А06-3715/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А06-3715/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
от государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" ? Ахтямова Р.М. по доверенности от 27.02.2020 N 76,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судья Лыткина О.В.)
по делу N А06-3715/2018
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 1040502624744, ИНН 0562057421) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (ОГРН 1020502627749, ИНН 0541026623) о взыскании по государственному контракту от 26.11.2007 N 010,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании задолженности,
при участии третьего лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (далее - ООО "Дагстройресурс", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 26.11.2007 N 010 19 220 447 руб., уплаченных за невыполненные подрядчиком работы, судебных расходов в размере 100 000 руб.
В свою очередь ООО "Дагстройресурс" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 19 464 433 руб. по государственному контракту от 26.11.2007 N 010 за выполненные ответчиком работы.
Определением от 28.03.2018 дело N А15-6267/2016, возбужденное на основании вышеуказанных исковых заявлений, было передано Арбитражным судом Республики Дагестан по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А06-3715/2018.
Арбитражным судом Астраханской области принято уменьшение исковых требований ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" до 6 292 542 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении первоначального иска Дирекции отказано, встречный иск ООО "Дагстройресурс" удовлетворен частично.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Дирекции в пользу ООО "Дагстройресурс" взыскано 15 409 009 руб. 29 коп. основного долга.
С ООО "Дагстройресурс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 069 руб.
С Дирекции в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30 614 руб.
С ООО "Дагстройресурс" в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" взыскано 31 500 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
С Дирекции в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" взыскано 118 500 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.
23 июля 2019 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 019221352.
Общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй") 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя ? ООО "Дагстройресурс" на его правопреемника ? ООО "Град-Строй" в связи с состоявшейся уступкой прав требования.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление ООО "Град-Строй" удовлетворено.
Дирекция, не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и отказать в удовлетворении заявления ООО "Град-Строй".
Заявитель со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательство Дирекции перед ООО "Дагстройресурс" прекратились зачетом встречных однородных требований, заявление о котором было направлено должником по юридическому адресу взыскателя письмом от 15.06.2019 N 138, при этом обязанность получения корреспонденции лежит на самом юридическом лице. Также заявитель обращает внимание, что договор уступки прав требования от 07.08.2019 заключен после направления заявления о зачете и подпадает под признаки мнимой сделки, заключенной в целях вывода активов юридического лица.
Дирекция в дополнениях к кассационной жалобе дополнительно ссылается на притворность сделки, указывая, что договор уступки прав требования от 07.08.2019 фактически является договором дарения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дагстройресурс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Дирекции - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 27.02.2020 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 05.03.2020, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и поступившего отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что 07.08.2019 между ООО "Дагстройресурс" (цедент) и ООО "Град-Строй" (цессионарий) был заключен договор N 01 об уступке требования по исполнительному листу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право (требование) на получение денежных средств в размере 15 409 009 руб. 29 коп. по исполнительному листу серии ФС N 019221352, выданному 23.07.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-3715/2018, в отношении должника ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора уступка осуществляется в счет погашения (на сумму уступаемого требования) в части задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 02.11.2015 N 03-02/11.
Письмом от 13.08.2019 N 22-19 должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Ссылаясь на переход прав требования к Дирекции в связи с заключением договора уступки прав требования, ООО "Град-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "Град-Строй" о замене взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об уступке права требования от 07.08.2019 N 01, признанный судами не противоречащим положениям действующего законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходили из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-3715/2018 от 16.04.2019 о взыскании с Дирекции в пользу ООО "Дагстройресурс" задолженности 15 409 009руб. 09 коп. вступило в законную силу 05.07.2019.
Также на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 по делу N А06-4293/2018 с ООО "Дагстройресурс" в пользу Дирекции взыскана задолженность в размере 13 890 003 руб., судебный акт также вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, Дирекцией в адрес ООО "Дагстройресурс" было направлено уведомление о зачете встречных требований от 15.06.2019 N 138 на общую сумму 13 890 003 руб.
Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.
Из анализа положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и это подтверждается материалами дела, что Дирекция направляла уведомление в адрес ООО "Дагстройресурс" по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Набережные реки Царева, 1, однако корреспонденция вернулась отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.
Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований направлено Дирекцией в адрес ООО "Дагстройресурс" ранее заключения договора от 07.08.2019 N 01 об уступке прав требования.
Однако суды не признали это направление надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения заявления о зачете, сославшись на то, что из представленных документов невозможно определить, что именно было отправлено в данном конверте.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 25.09.2019 представитель истца представил суду уведомление о зачете, подлинник квитанции от 15.07.2019 и почтовые конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Из протокола судебного заседания от 25.09.2019, а также аудиопротокола, следует, что судом вышеуказанные документы приобщены к материалам дела; уведомление о зачете от 15.06.2018 передано представителем истца директору ООО "Дагстройресурс", от которого соответствующих возражений не поступило, иное в протоколе не отражено.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.
Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 по делу N А06-4293/2018 с ООО "Дагстройресурс" в пользу Дирекции взыскана задолженность 13 890 003 руб.
27 ноября 2018 года Арбитражным судом Астраханской области Дирекции выдан исполнительный лист серии ФС N 014863587, на основании которого 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 19/19/30017-ИП.
Таким образом, к моменту получения Дирекцией уведомлении об уступке требования (13.08.2019) по оплате основного долга по государственному контракту от 26.11.2017 N 010 существовала обязанность ООО "Дагстройресурс" выплатить задолженность по государственному контракту от 26.10.2009 N 017, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А06-4293/2018.
Кроме того, в данном случае суды не учли особенности порядка исполнения судебных актов, установленные бюджетным законодательством.
Из материалов дела следует, что должник ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в УФК по Республике Дагестан.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве являются верными, в то же время суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, дать оценку зачету требований с целью определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с бюджетного учреждения.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения, вынесенного по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 17.01.2020 N 416520 в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А06-3715/2018 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 1040502624744, ИНН 0562057421) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.01.2020 N 416520.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
