Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58669/2020, А55-13056/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А55-13056/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Кириллова В.М. (доверенность от 11.10.2018),
ответчика - Набатова О.А. (доверенность от 07.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР-Строй", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу N А55-13056/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АР-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОНТИНЕНТ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АР-Строй" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОНТИНЕНТ" (далее - Подрядчик) о взыскании 5 433 355 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 035 240 руб. 46 коп. пени за задержку срока выполнения работ, 167 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору, выполнением работ не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, расторжением договора Генподрядчиком в одностороннем порядке, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания денежных средств.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, Генподрядчик уклонился от приёмки работ, мотивированный отказ от приёмки работ не представил и результат работ не оплатил, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине неисполнения Генподрядчиком встречных обязательств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.
До вынесения решения по существу спора Генподрядчик уточнил исковые требования и просил взыскать с Подрядчика 5 433 355 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 035 240 руб. 46 коп. пени за задержку срока выполнения работ, 167 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано неисполнением Генподрядчиком встречного обязательства по договору, отсутствием вины Подрядчика в просрочке выполнения работ, предъявлением Подрядчиком работ к приёмке, не представлением Генподрядчиком мотивированных возражений об отказе от подписания актов выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции от 13.08.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями приняты во внимание документы, которые являются недопустимыми доказательствами, представленные Подрядчиком документы Генподрядчиком не получены, односторонние акты не являются доказательством выполнения работ Подрядчиком, выводы судов относительно оценки выполненных работ являются противоречивыми и взаимоисключающими, суд первой инстанции ограничил доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно приняты недопустимые доказательства, Генподрядчик был лишён возможности ознакомиться с доказательствами Подрядчика, вывод судов о не предоставлении Генподрядчиком технической документации противоречит возможности выполнения работ, судами не проверен договор на признак заключённости, Генподрядчик не был уведомлен о приёмке, в связи с чем, вывод судов об уклонении от приёмки неправомерен.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов судов. Генподрядчик уклонялся от приёмки работ, результат работ Подрядчика был сдан Генподрядчиком заказчику, незаконность и необоснованность выводов судов Генподрядчиком не доказаны.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
08.09.2016 между сторонами по делу заключён договор N 60, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов, а Генподрядчик обязался принять и оплатить следующие работы: строительство здания 4 - Мастерская по плавлению ВВ и снаряжению ими изделий на объекте: ФКП "Саранский механический завод" г. Саранск, Республика Мордовия, в объёме локальных смет.
Согласно пункту 2.1. предварительная стоимость работ по договору составляет 21 700 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 аванс на материалы должен быть уплачен в сумме 16 750 000 руб., на CMP - 1 000 000 руб.
Окончательный расчёт выполняется по истечении десяти календарных дней с момента подписания сторонами окончательно акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).
Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 08.09.2016, окончание - 15.12.2016.
Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки выполнения Генподрядчиком обязательств по авансу, Подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ на количество дней просрочки Генподрядчика.
Генподрядчик во исполнение своих обязательств перечислил Подрядчику аванс на СМР в размере 1 000 000 руб., а также перечислил аванс на материалы в сумме 14 200 000 руб. Общий размер авансовых оплат по договору составил 15 200 000 руб.
Согласно доводам Генподрядчика часть работ по договору Подрядчиком выполнена, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2016 N 01-09-16, от 31.10.2016 N 03-10-16, от 31.10.2016 N 02-10-16, от 31.10.2016 N 01-10-16, от 17.03.2017 N 01-03-17, от 17.03.2017 N 02-03-17, от 17.03.2017 N 03-03-17, от 17.03.2017 N 04-03-17, от 17.03.2017 N 05-03-17, от 25.05.2017 N 01-05-17.
24.04.2018 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо N 1п/18, в котором указал, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объёме, а часть выполненных работ выполнена несвоевременно. На стороне Подрядчика имеется неосвоенный аванс, а также потребовал расторгнуть договор, возвратить неосвоенный аванс в размере 5 433 355 руб. 48 коп., оплатить начисленные согласно пункту 7.4 договора пени, возместить реальный ущерб в размере 2 300 000 руб.
Неисполнение Подрядчиком изложенных в указанном письме требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подрядчиком в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 12.02.2018 N 01-02-18 на сумму 5 738 703 руб. 49 коп. и от 12.02.2018 N 02-02-18 на сумму 2 097 263 руб. 64 коп., которые направлены Генподрядчику почтой 14.04.2018. Среди направленных документов значится уведомление от 12.04.2018 о готовности объекта к сдаче и приглашение на приёмку выполненных работ 25.04.2018.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Между тем, Генподрядчик мотивированных возражений об отказе от подписания указанных актов не заявил. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для него интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически выполненных работ, Генподрядчиком не представлены.
Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что им не получены направленные Подрядчиком письмо с вложением актов приёмки не могут свидетельствовать о незаконности выводов судебных инстанций.
Действительно, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, направленное Подрядчиком с описью вложения письмо было возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Конверт письма так же имеет ссылку на возврат в связи с истечением срока хранения. При этом, письмо направлялось Подрядчиком по адресу Генподрядчика, указанному в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, указанные Подрядчиком документы были представлены в дело вместе с отзывом на исковое заявление до направления дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного по результатам судебного заседания в котором принимал участие представитель Генподрядчика. Из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком до вынесения решения по существу спора в материалы дела представлялись какие-либо возражения относительно представленных Подрядчиком документов.
Доводы Генподрядчика о не ознакомлении с представленными Подрядчиком доказательствами до вынесения решения судом первой инстанции судом округа отклоняются. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Генподрядчик имел возможность ознакомиться с доказательствами Подрядчика задолго до вынесения решения судом первой инстанции и представить свои возражения.
При таких обстоятельствах представленные Подрядчиком в материалы дела акты правомерно признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения Подрядчиком спорных работ.
Как обоснованно указано судами, Генподрядчик никаким образом не опроверг доводы Подрядчика о выполнении того объёма работ, который перечислен в актах, от подписания которых Генподрядчик отказался, не представив соответствующих возражений, поэтому согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт считается признанным Генподрядчиком, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Генподрядчик обратился с требованием о взыскании с Подрядчика пени на основании пункта 4.1 договора за задержку срока выполнения работ в размере 2 035 240 руб. 46 коп.
Однако, согласно пункту 4.3. договора от 08.09.2016 N 60 Генподрядчик обязался в срок до 12.09.2016 передать Подрядчику "комплект чертежей в производство". При этом неисполнение Генподрядчиком данной обязанности предопределяет право Подрядчика продлить срок исполнения работ, согласно пункту 4.3 договора.
Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что указанную обязанность Генподрядчик не исполнил, в связи с чем, Подрядчик просрочку срока исполнения работ не допустил. Возражений против данного довода или опровергающих его доказательств Генподрядчик так же не представил, доказательства исполнения Генподрядчиком предусмотренной договором встречной обязанности по представлению комплекта чертежей в материалах дела отсутствуют.
В этой связи суды пришли к выводу о неисполнении Генподрядчиком встречного обязательства и отсутствии в силу положений статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации вины Подрядчика в просрочке выполнения работ.
Требования Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же обоснованно не удовлетворены судами, поскольку судами не установлено наличие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.
Изложенные в кассационной жалобе Генподрядчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, в силу нижеследующего.
Указанию Генподрядчика на не получение от Подрядчика письма с актами приёмки выполненных работ и приглашением на приёмку дана оценка судом округа выше.
Ссылка на противоречивость судебных актов и отсутствие оценки заключённости договора так же не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что спорный договор сторонами исполнялся. Разногласия между сторонами, несмотря на неисполнение Генподрядчиком встречных обязательств по предоставлению чертежей, относительно подлежащий выполнению работ отсутствовали. Ненадлежащее исполнение встречных обязательств влияет лишь на наличие оснований для привлечения Подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Довод Генподрядчика о том, что суд первой инстанции ограничил доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право использовать указанную форму участия в судебном заседании с учётом наличия технической возможности в суде. При этом, наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи должно иметься как в суде, проводящем судебное заседание, так и в суде, оказывающем содействие в его проведении. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи Арбитражным судом г. Москвы или Арбитражным суда Московской области, заявленных Генподрядчиком.
Кроме того, Генподрядчик не был лишён права заявлять ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу.
Доводы Генподрядчика о неправомерном принятии судами в качестве доказательств односторонних актов приёмки выполненных работ Подрядчика так же не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку суды, в данном случае, обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства и соответствующими разъяснениями.
Фактически доводы Генподрядчика не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А55-13056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
