Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58666/2020, А55-13911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А55-13911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-13911/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ОГРНИП 311618220100062, ИНН 615511175108) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лащенов С.В. (далее - ИП Лащенов С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 774 703 руб. неустойки за период с 23.11.2017 по 30.04.2019 по муниципальному контракту от 22.09.2017 N К-27 в связи с нарушением обязательство по оплате выполненных работ по указанному контракту.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины Департамента в просрочке исполнения обязательств; ссылается на то, что работы по контракту были выполнены истцом не в полном объеме и в соответствии с абзацем 5 пункта 6.2 контракта Департамент был вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные не в соответствии с условиями контракта, до устранения недостатков; объем и стоимость фактически выполненных истцом работ установлен судебным актом по делу N А55-1227/2018, соответственно, обязательство по оплате возникло у ответчика только после вступления решения по делу N А55-1227/2018 в законную силу (08.12.2018) и неустойка не может быть начислена ранее 08.12.2018; кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно применены положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не были применены положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Лащенов С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, Департамент (заказчик) и ИП Лащенов С.В. (подрядчик) 22.09.2017 заключили муниципальный контракт N К-27 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу N А55-1227/2018, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ИП Лащенова С.В. взыскано 5 981 323 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз. Встречные требования Департамента удовлетворены частично: с ИП Лащенова С.В. взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В результате зачета с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ИП Лащенова С.В. взыскано 5 041 323 руб. 34 коп.
Судебный акт по делу N А55-1227/2018 в части удовлетворения исковых требований ИП Лащенова С.В. мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется единовременно в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
По настоящему делу Предпринимателем заявлен иск о взыскании с Департамента неустойки в сумме 774 703 руб. за период с 23.11.2017 по 30.04.2019 на основании пункта 8.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А57-1227/2018, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было.
При этом, отклоняя доводы ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, суды со ссылкой на статью 16 АПК РФ, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации указали на то, что оплата по гражданско-правовому договору (контракту) не поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению бюджета и должна была быть исполнена ответчиком не позднее 22.11.2017 (пункт 2.4 контракта).
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факты выполнения работ Предпринимателем по контракту на сумму 5 981 323 руб. 34 коп. и возникновения у Департамента обязанности по их оплате установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А57-1227/2018.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не было представлено доказательств неустранимого характера недостатков выполненных истцом работ, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели, что по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право заказчика отказаться от приемки результата работ и их оплаты.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установив, что Департамент надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных контрактом, по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.
Доводы заявителя жалобы о правомерном отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных работ со ссылкой на абзац 5 пункта 6.2 контракта, о возникновении обязательства по оплате с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А55-1227/2018 и отсутствии оснований для начисления неустойки ранее 08.12.2018, отклоняются судом кассационной инстанции.
В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.
По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Таким образом, обязанность оплаты выполненных работ является встречным по отношению к обязанности сдачи результатов работ и не может ставиться в зависимость от взыскания задолженности по решению суда.
Поэтому неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А55-13911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
