Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2020 года №Ф06-58661/2020, А06-4600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А06-4600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 202 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:
истца - ИП Кузнецовой Е.А. (лично),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" - Мурдасовой А.Н. (доверенность от 01.01.2020),
представителя муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" - Волковой И.В. (доверенность от 15.01.2020),
в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" и муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 о взыскании судебной неустойки
по делу N А06-4600/2017
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) об обязании провести капитальный ремонт, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК "Марш", общества с ограниченной ответственностью "Каспий-Трейд", общества с ограниченной ответственностью НИПФ "Ярканон", индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", ответчик 1) об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях N 47, N 49, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик 2) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях N 47, N 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК "Марш", общества с ограниченной ответственностью "Каспии-Трейд", общества с ограниченной ответственностью НИПФ "Ярканон", индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.
Решением от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017 Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО "Астраханские тепловые сети" устранить течь воды в цокольных помещениях N 47, N 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязал МУП г. Астрахани "Астрводоканал" устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях N 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО "Астраханские тепловые сети" и с МУП г. Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 6000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А06-4600/2017 оставлены без изменения.
Арбитражным судом Астраханской области выданы исполнительные листы N ФС 013142146 (должник - ООО "Астраханские тепловые сети") и ФС N 013142147 (должник - МУП г. Астрахани "Астрводоканал").
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Жанабаевой З.Б. 15.01.2018 на основании выданного Арбитражным судом Астраханской области исполнительного листа от 25.12.2017 ФС N 013142147 возбуждено исполнительное производство N 496/18/30001-ИП.
Судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО Жанабаевой З.Б. 17.01.2018 на основании выданного Арбитражным судом Астраханской области исполнительного листа от 25.12.2017 ФС N 013142146 возбуждено исполнительное производство N 551/18/30001-ИП.
В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в ее пользу с ООО "Астраханские тепловые сети" за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019 по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 01.02.2019 по 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения и с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" с 16.10.2018 по 31.12.2018 по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019 по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 01.02.2019 по 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 производство по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда по делу N А06-4600/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-11066/2018.
В рамках указанного спора ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского Районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Колесниковой Екатерине Александровне о признании незаконным постановления от 11.10.2018 N 30001/18/45334 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астраханские тепловые сети" о фактическом окончании исполнительного производства.
Согласно данному постановлению окончание исполнительного производства от 17.10.2018 N 551/18/30001-ИП не представилось возможным ввиду того, что течь воды в цокольных помещениях NN 49,47 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, д. 27/12/11 не устранена.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 по делу N А06-11066/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления от 11.10.2018 N 30001/18/45334 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астраханские тепловые сети" о фактическом окончании исполнительного производства отказано.
Определением суда от 24.05.2019 производство по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А06-4600/2017 возобновлено.
Определением суда от 10.06.2019 производство по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А06-4600/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-133/2019, в рамках которого рассматривалось заявление МУП г. Астрахани "Астрводоканал" к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Логунову М.В. Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления от 03.12.2018 N 30001/1845334 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 15.01.2018 N 496/18/30001-ИП, незаконным, прекращении исполнительного производства N 496/18/30001-ИП.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 по делу N А06-133/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астроводоканал" отказано.
Определением суда от 23.09.2019 производство по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А06-4600/2017 возобновлено.
Определением суда от 07.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2019) частично удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. С ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017 с момента вынесения определения и до фактического исполнения судебного акта по делу. С МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017 с момента вынесения определения и до фактического исполнения судебного акта по делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами дана неправомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
МУП г. Астрахани "Астрводоканал" также подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления истца. Полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемая мера гражданско-правовой ответственности направлена исключительно на защиту прав кредитора и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника.
Истец представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как правильно указали суды, частично удовлетворяя требования заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пункту 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).
Как следует из пункта 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Судами установлено, что основанием для взыскания судебной неустойки явилось неисполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, а именно: обязание ООО "Астраханские тепловые сети" и МУП г. Астрахани "Астрводоканал" устранить течь воды в цокольных помещениях N 49, 47 по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
При этом судами также установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4600/2017 до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Доказательств того, что течь воды (фекалии) в спорных цокольных помещениях устранена, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств окончания исполнительных производств N 496/18/30001-ИП и N 551/18/30001-ИП.
Напротив, как было указано выше, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было отказано должникам в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств.
Учитывая изложенное, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств окончания исполнительных производств в установленном законом порядке, либо судебных актов о прекращении принудительного взыскания по тем обязательствам, которые должник исполнил в рамках исполнительного производства, принимая во внимание длительный период времени неисполнения решения, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с даты ее присуждения и по день фактического исполнения судебного акта, отказав при этом во взыскании неустойки за предшествующий период.
Определенный судом первой инстанции период начисления неустойки - с момента вынесения определения (т.е. с даты присуждения неустойки) и до фактического исполнения судебного акта по делу, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.
Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А06-11421/2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.
Действительно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, в рамках настоящего спора суды указанных оснований не усмотрели.
Более того, следует принять во внимание, что определением от 17.03.2019 по делу N А06-11421/2019 Арбитражным судом Астраханской области был принят отказ ООО "Астраханские тепловые сети" от заявленных требований о признании незаконным постановления от 22.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о фактическом окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения. Производство по заявлению прекращено.
Довод заявителей жалоб о том, ответчиками были проведены все необходимые капитальные работы на спорном объекте и течь воды устранена, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный документально.
Вопреки доводам заявителей жалоб, обязанность ответчика 1 по проведению капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и обязанность ответчика 2 по проведению капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, установленная решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу N А06-4600/2017 направлена именно на устранение нарушений прав истца, целью которой является устранение течи воды, фекалий в цокольных помещениях N 47, 49, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер "А".
Как правильно указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении, сам по себе факт проведения ремонтных работ на которые указано заявителями, недостаточен для вывода о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и течь на объекте истца по делу устранена.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов судов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 о взыскании судебной неустойки по делу N А06-4600/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 N 181.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка