Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58644/2020, А12-24020/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А12-24020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Малюгиной Н.В., доверенность от 06.06.2016 N 13;
в отсутствие представителя:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Классическая академия бизнеса"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,
по делу N А12-24020/2019
по исковому заявлению негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Классическая академия бизнеса" (ИНН 4205114207, ОГРН 1064200005308) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса (далее - истец, Академия, НОУ ДПО "Классическая академия бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - ответчик, АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады") о взыскании суммы основного долга в размере 115 472 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 474 руб. 08 коп., а также о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 (резолютивная часть изготовлена 09.09.2019) по делу N А12-24020/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 115 472 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 474 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу N А12-24020/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на неприменение положения пункта 2 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому у ответчика имеется обязательство перед истцом по полной оплате услуг, указывает на отсутствие оснований для вывода об истечении срока исковой давности по иску, на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ (регламентирующего приостановление течения срока исковой давности при процедуре соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), что, по мнению заявителя, имело место в рассмотренном споре.
Подробнее доводы кассационной жалобы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу судом апелляционной инстанции верно применены правила исчисления срока исковой давности. Данные доводы поддержаны представителем в заседании.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанций на основании материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по обучению представителей ответчика (Сокова И.В. и Любимова А.Н) на образовательном практикуме, проводимом истцом в г.Москва в период с 23 по 31 мая 2016 года.
Также, для участия указанных представителей ответчика в образовательном мероприятии заключен договор возмездного оказания услуг по размещению в гостинице.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры заключены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ и статьей 438 ГК РФ, путем направления истцом ответчику оферты N 01608-РФ от 05.05.2016 и ее акцепта последним - направлением истцу заявок установленной формы за подписью заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады". Акцепты оферты получены с корпоративного электронного адреса, принадлежащего АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады".
17.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (с приказом) о зачислении представителей ответчика в группу слушателей образовательного мероприятия.
Период обучения указан - 23-27 мая 2016 года.
Согласно буквальному прочтению текста данного уведомления, НОУ "Классическая академия бизнеса" подтверждает безоговорочную готовность оказать образовательные услуги на указанном практикуме на условиях и по ценам в полном соответствии с публичной офертой НОУ "Классическая академия бизнеса" с исх.01608-РФ от 05.05.2016 и акцептом заказчика.
Скрин-шот отправления уведомления ответчику представлен в материалы дела.
Стоимость обучения и размещения в гостинице указана в акцептах ответчика в соответствии с условиями оферты истца от 05.05.2016 N 01608-РФ, которые подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады".
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 432, 435, 438 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 17.05.2016 сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг на обучение и размещение в гостинице представителей ответчика, последний принял на себя обязательства направить своих представителей на курсы повышения квалификации и оплатить заказанные услуги в размере 115 472 руб. 10 коп., из них: образовательные услуги - 76 478 руб. 10 коп., гостиничные услуги - 38 994 руб.
При этом, согласно пунктам 1 акцептов на обучение (в случае отсутствия отметки особого условия оплаты - как в данном случае), оплата должна быть произведена "не позднее 10 рабочих дней после оказания услуги".
Согласно договорам (акцептам оферты на обучение и размещение в гостинице), в разделе "Гарантийные обязательства заказчика" предусмотрено следующее: "Добросовестную и своевременную оплату в случае неиспользования заказчиком (не по вине исполнителя) заказанной услуги Заказчик гарантирует в течение 10 банковских дней со дня получения требования исполнителя".
Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 19.05.2016 N 133 истец произвел предоплату поставщику гостиничных услуг АО ТГК "Измайлово" сумму 19 310 руб. за размещение в гостинице двух представителей ответчика, которые приказом от 17.05.2016 зачислены истцом в группу слушателей практикума - на период с 23-27 мая 2016 года (л.д.26 -оборот).
Однако, представители ответчика в обучении, проведенном истцом, не участвовали.
Неоплата вышеуказанного образовательного курса послужила основанием для обращения в суд.
Согласно доводам истца, задолженность ответчика по оплате заказанных услуг составила 115 472 руб. 10 коп., в том числе: образовательные услуги - 76 478 руб. 10 коп., гостиничные услуги - 38 994 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 28 474 руб. 08 коп. за период с 15.06.2016 по 29.05.2019.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, указано на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, пересматривая судебный акт первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 196, 199, 202, 204, 307,309, 310, 711, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статей 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами согласован период оказания услуг для обучения представителей ответчика - с 23 по 27 мая 2016 года.
Указанное следует из уведомления истца, а также приказа истца от 17.05.2016 N ГЗ/Мск/05/2016-01308 о зачислении двух сотрудников ответчика в группу слушателей практикума с датой их обучения - с 23 по 27 мая 2016 года, (том 1 л.д. 26). Данное уведомление направлено по электронной почте ответчика 17.05.2016. Даты 23.05.2016- 27.05.2016 также фигурируют в акцепте оферты на обучение (том 1 л.д.23).
Поскольку срок окончания предоставления истцом услуг - 27 мая 2016 года, то с учетом согласованного сторонами условия о том, что оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней после оказания услуги, срок для добровольной оплаты верно определен судом апелляционной инстанции по 10 июня 2016 года включительно.
Однако оплата в указанный срок не была произведена ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, положений статьи 200 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора - при согласовании условий о сроках обучения зачисленных слушателей и оплаты обучения, обоснованно посчитал, что начало трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 11 июня 2016 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика, истец 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" о взыскании задолженности в размере 115 472 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 474 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. (дело N А12-18042/2019).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 по делу N А12-18042/2019 исковое заявление было возвращено НОУ ДПО "Классическая академия бизнеса" в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В целях устранения причины, послужившей основанием для возврата искового заявления, НОУ ДПО "Классическая академия бизнеса" 17.06.2019 была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по договору возмездного оказания услуг.
Письмом от 02.07.2019 исх.N 8553/юр-30 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на истечение срока исковой давности. Данное письмо направлено ответчиком истцу 02.07.2019, получено истцом 09.07.2019.
10.07.2019 НОУ ДПО "Классическая академия бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции посчитал данный срок пропущенным истцом.
Как указано ранее, первоначальный иск, с которым истец обратился 28.05.2019, был возвращен судом 03.06.2019 в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Соответственно, обращение непосредственно с иском в рамках дела N А12-18042/2019 - с нарушением установленного АПК РФ порядка, не может рассматриваться как основание для перерыва срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, срок давности по спору начал течь 11.06.2016, непосредственно претензию истец направил ответчику посредством электронной почты 17.06.2019 - по истечении трехлетнего срока, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
Применительно к рассмотренному спору сторон по настоящему делу, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности согласно положениям пункта 3 статьи 202, статьи 204 ГК РФ, отсутствовали.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, как указано ранее, период оказания услуг истцом - 23 мая - 27 мая 2016 года.
По окончании данного периода оплата в течение 10 рабочих дней произведена ответчиком не была, возмещение расходов на проживание в гостинице не производилось, соответствующей информацией истец располагал.
Довод истца о том, что в данном случае нельзя применять условие акцепта оферты об оплате оказанных услуг в течении 10 дней после оказания услуг, а следует исходить из даты получения ответчиком претензии и его отказа от оплаты, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с указанием на то, что все существенные условия договора (виды услуг, стоимость, сроки оказания услуг и их оплаты) стороны согласовали в акцепте оферты. Указанными условиями истец руководствовался при подаче иска.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, начало течения срока исковой давности, окончание данного срока на дату обращения с иском по настоящему делу, определены обоснованно и правомерно.
Основания для вывода о наличии перерыва, приостановления течения срока исковой давности по спору, отсутствуют.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В иске отказано правомерно.
С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А12-24020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
