Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-58637/2020, А57-1974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А57-1974/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Халитулина Р.Р. (доверенность от 04.02.2020 N 141/4/07-1053),
третьего лица - Халитулина Р.Р. (доверенность от 16.10.2019 N 207/10/ою/д/262),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А57-1974/2018
по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Саратовского филиала, г. Саратов, о взыскании 17 151 руб. 76 коп. долга по арендной плате и 30 238 руб. 41 коп. пеней, при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казённое учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 151 руб. 76 коп. и пени в размере 30 238 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) поступила апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 по настоящему делу.
Определением от 11.02.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ? Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 отменено по безусловным основаниям в связи с непривлечением Министерства обороны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 по договору от 01.11.2007 N 175-2589 в размере 17 151 руб. 76 коп., пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018 в размере 4319 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом условия договора аренды истолкованы неправильно, ПАО "Ростелеком" представлены доказательства оплаты арендных платежей за спорный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгателеком", реорганизованное в форме присоединения в ПАО "Ростелеком" (Саратовский филиал) заключен договор N 175-2589 (далее - договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение часть помещений в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, ДОС 17, для использования под отделение связи.
На основании акта приёма-передачи от 01.11.2017 объекта, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за государственным учреждением на праве оперативного управления, нежилое помещение передано арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 141/3/4/АИД-38 установлен годовой размер арендной платы в размере 33 179 руб., подлежащий оплате арендатором равными частями в федеральный бюджет на счёт учреждения по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.
Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции, методики расчёта арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие, в соответствии с методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.
Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляется арендатору, является обязательным для исполнения арендатором и составляет неотъемлемую часть настоящего договора, при этом заключения дополнительного соглашения не требуется.
Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 141/3/АИД-426 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем стало федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть", также в субъектный состав соарендодателей включено Министерство обороны, являющееся собственником арендуемого имущества.
Дополнительным соглашением от 08.08.2014 N 141/3/4/АИД-38 в договор внесены изменения, согласно которым один из арендаторов - федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть" заменён на федеральное государственное казённое учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец 26.09.2016 направил арендатору уведомление N 141/4-17839 об одностороннем изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции, пересчитав арендные платежи и за предшествующие уведомлению периоды, установил арендную плату за периоды:
с 2010 по 2011 годы в размере 2946,58 руб. (2764,92 руб.?106,57%),
2012 год - 3137,22 руб. (2 946,58 руб. ? 106,47%),
2013 год - 3493,29 руб. (3137,22 руб. ? 111,35%),
2014 год - 3944,28 руб. (3493,29 руб. ? 112,91%),
2015 год - 4097,32 руб. (3944,28 руб. ? 103,88%).
ПАО "Ростелеком", согласившись с увеличением размера арендной платы на коэффициент инфляции 2016 года (103,88%) и известило арендодателя письмом от 02.11.2016 N 0611/05/5405-16 о необходимости индексации арендной платы с 01.11.2016 от установленной в дополнительном соглашении 08.08.2014 N 141/3/4/АИД-38 суммы арендной платы, составляющей 2872,20 руб. в месяц.
Исходя из данного расчёта, ПАО "Ростелеком" производило оплату арендной платы по спорному договору в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Арендодатель, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 17 151,76 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд не согласился с доводом ответчика о применении срока давности к требованиям изменения арендной платы за период 2008-2013г.г., удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, началом исчисляемого периода исковых требований суммы основного долга является ноябрь 2016 года - декабрь 2017 года. Размер ежемесячного платежа был изменен в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 26.09.2016 N 141/4-17839.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности 15.11.2017.
Истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, а также пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018.
Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило в арбитражный суд 07.02.2018.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему требованию о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения истцом не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, ДОС 17, для использования под отделение связи передано по акту приёма-передачи от 01.11.2007, подписанным сторонами без замечаний.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является, в данном случае, изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Как следует из условий пункта 4.3 договора, арендодатель имеет право пересматривать размер вносимой арендной платы в связи с повышением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. При этом условия договора не содержит обязанности изменения арендодателем размера арендной платы за каждый год в обязательном порядке, либо запрета арендодателю применить суммарный коэффициент индекса инфляции за несколько лет.
Между тем в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом рассмотрен и отклонен довод ПАО "Ростелеком" о невозможности повышения арендной платы на уровне инфляции одновременно за несколько лет подряд, поскольку из положений названного пункта не следует, что арендодатель ограничен в применении индекса инфляции только на 1 год.
Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.
Судом установлено, что с 2008 года арендодатель не применял при расчёте арендной платы коэффициент инфляции.
Только в 2016 году арендодатель в соответствии с пунктом 4.3 рассчитал арендную плату с учётом суммарного коэффициента инфляции за период с 2010 года по 2016 год (уведомление от 26.09.2016 N 141/4-17839 об одностороннем изменении размера арендной платы).
С учётом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 17 151 руб. 76 коп.
Кроме того, пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, начисляются пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчёту истца размер пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018 составляет 30 238 руб. 41 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.
С учётом обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% за каждый день просрочки - 4319 руб. 70 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А57-1974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Н.Н. Королёва
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка