Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58626/2020, А12-38991/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А12-38991/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
без вызова участвующих в деле лиц и заявителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис Пруденс Групп"
на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018
по делу N А12-38991/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича, г. Волгоград (ОГРНИП 312344417900029, ИНН 344401852853) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии", г. Волгоград (ОГРН 1083444006942, ИНН 3444161809) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Волгоградской области 09.11.2018 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - ООО "Деловые технологии") в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича задолженности по договору процентного займа от 17.03.2014 N ДТ-4 в размере 352 000 руб.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юрис Пруденс Групп" просит отменить данный судебный приказ, указав, что данным судебным приказом нарушаются права заявителя как конкурсного кредитора ответчика.
В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), заявитель жалобы ссылается на то, что приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях ведения контролируемого банкротства должника.
Конкурсным управляющим ООО "Деловые технологии" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на то, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы им не получены.
К кассационной жалобе её заявителем приложены доказательства направления сторонам копий кассационной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-32394/2019 принято заявление ООО "Юрис Пруденс Групп" о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным статьями 273-291 главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Юрис Пруденс Групп", не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО "Юрис Пруденс Групп" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 по делу N А12-38991/2018 отменить. Разъяснить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кусову Владимиру Михайловичу право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в порядке искового производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
