Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58624/2020, А12-5266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А12-5266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-5266/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" (ОГРН 1026401773595, ИНН 6443005506) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448) о расторжении договора подряда, о взыскании предварительной оплаты по договору, убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - истец, АО "ПЗ "Мелиоратор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - ответчик, ООО "Агромеханика-34") о расторжении договора подряда от 15.08.2018 N АМ 01/08-03, об обязании ООО "Агромеханика-34" возвратить АО "ПЗ "Мелиоратор" предварительную оплату в размере 5 692 500 руб., о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 298 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 67 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу N А12-5266/2019 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 15.08.2018 N АМ01/08-03, заключенный между АО "ПЗ "Мелиоратор" и ООО "Агромеханика-34".
С ООО "Агромеханика-34" в пользу АО "Племенной завод "Мелиоратор" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 692 500 руб., убытки в размере 2 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 298 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 67 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб.
Резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N АМ01/08-03 от 15.08.2018, заключенный между акционерным обществом "Племенной завод "Мелиоратор" и обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" в пользу акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" неосновательное обогащение в размере 5 692 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 67 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 477,54 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 040 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 810 руб."
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Агромеханика-34" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отменено, по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от участников арбитражного спора каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступало
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2018 между АО "ПЗ "Мелиоратор" (заказчик) и ООО "Агромеханика-34" (подрядчик) заключен договор подряда N АМ 01/08-03 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется осуществить по техническому заданию (приложение N 1) заказчика монтаж одного временного (сборно-разборного) арочного сооружения, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 5 692 50 руб., в том числе НДС 18% - 868 347 руб. 45 коп.
Платеж в размере 3 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до 20.08.2018, платеж в размере 2 192 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента полной готовности сооружения и его приемки с подписанием акта выполненных работ (пункты 2.1.1., 2.1.2 договора)
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.
Срок начала работ с 20.08.2018 при условии выполнения заказчиком пункта 2.1 договора и подготовки площадки для монтажа сооружения, на основании подписанного сторонами акта приемки площадки (Приложение N 2), срок окончания работ - 30.09.2018, при условии выполнения пункта 2.1 договора и подготовки площадки в соответствии с пунктом 3.9 договора (пункт 1.5 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором и уведомлением подрядчика, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ (сооружение) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
Приемка работ заказчиком с подписанием акта приемки выполненных работ является для заказчика основанием для производства окончательного расчета по договору (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должны соответствовать действующим нормам.
Согласно пункту 5.3 договора подрядчик гарантирует целостность, сохранность и защиту от повреждений монтируемых конструкций и узлов и качество выполненной работы в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, только при соблюдении заказчиком правил эксплуатации данного типа сооружений (Приложение N 3).
Заказчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет подрядчика 5 692 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 N 1304 на сумму 3 500 000 руб., от 21.11.2018 N 1488 на сумму 1 000 000 руб., от 12.12.2018 N 1777 на сумму 1 192 500 руб.
Письмом от 08.10.2018 истец уведомил ответчика о готовности строительной площадки, а также просил сообщить дату начала монтажных работ.
Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 07.12.2018 об окончании выполнения части работ по договору, с приложением акта приема-сдачи части работ от 07.12.2018 N 1 и гарантийного письма от 07.12.2018 исх. N 487, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заливке бетонного ростверка из материалов заказчика при наступлении погодных условий, не влияющих на качество работ, с согласованием с заказчиком.
Поскольку условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а пунктом 4.1 договора предусмотрена сдача результата работ (сооружения) как объекта завершенного строительством, истцом акт приема-сдачи части работ от 07.12.2018 не подписан, частично выполненные работы по договору им не приняты.
Письмом от 09.01.2019 N 02 заказчик уведомил подрядчика о произошедшем 04.01.2019 обрушении сооружения (более 70%), предложив принять участие в установлении причин обрушения сооружения.
Совместный осмотр арочного сооружения произведен сторонами 16.01.2019, что подтверждается актом от 16.01.2019, с предварительными выводами о причине деформации сооружения ввиду допуска технологической ошибки при монтаже арочного сооружения ответчик не согласился.
24.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 22 о расторжении договора подряда, возврате предварительной оплаты по договору и возмещением убытков.
В ответе на указанную претензию ответчик пояснил, что данный объект передан истцу, отсутствие бетонного ростверка не является основанием считать арочное сооружение незаконченным строительством, в качестве причин обрушения указал избыточную снеговую нагрузку. В связи с чем, по мнению ответчика оснований для расторжения договора не имеется.
Подрядчиком каких-либо мер по устранению обрушения не предпринималось.
С целью установления причины обрушения арочного сооружения, истец письмом от 01.02.2019 N 38 уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы ООО "Полиграм-Эксперт". В указанным письме истец предложил ответчику также представить перечень вопросов для эксперта, а также направить своего представителя для участия в проведении экспертного исследования объекта.
Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО "Полиграм-Эксперт" от 08.02.2019 N 2/19 причиной обрушения металлического ангара являются ошибочные конструктивные решения, не соответствующие действующим на ангар ветровой и снеговой нагрузки. Также данным экспертным исследованием установлено, что данный сооружение является объектом незавершенного строительства, объем выполненных работ не обеспечивает эксплуатационные качества и жесткость конструкции, работы выполнены без оформления обязательной исполнительной технической документации, Подрядчиком не была рассчитана несущая способность ангара и предельная снеговая нагрузка ангара, отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего единую жесткость конструкции ангара.
Не согласившись с выводами экспертного исследования ООО "Полиграм-Эксперт" от 08.02.2019 N 2/19, подрядчик обратился в ООО "Областной центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 N 5079 причиной обрушения металлического ангара послужило превышение на его поверхность нагрузки снежных масс сверх допустимого нормативного значения. Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора за исключением позиции "Фундамент" - ленточный не армированный ростверк шириной 300 мм, высотой 400 мм на сваях.
Письмом от 16.02.2019 N 56 истец просил ответчика сообщить о начале работ по демонтажу рухнувшего ангара, а также пояснил, что в случае ответа на указанное письмо, истцом самостоятельно будут начаты работы по демонтажу арочного сооружения с 19.02.2019.
Работы по демонтажу арочного сооружения ввиду отсутствия ответа на указанное письмо, были начаты заказчиком.
Невыполнение подрядчиком требований истца о возврате перечисленной оплаты по договору, возмещении убытков в добровольном порядке, а также расторжении договора подряда явилось основанием для обращения АО "ПЗ "Мелиоратор" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по строительству ангара выполнены не полностью, что привело к деформации, а в последующем к обрушению арочного сооружения, понесенные расходы в размере 2 100 000 руб. при отсутствии возможности эксплуатировать ангар по назначению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд признал убытками.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда может определяться установленным в договоре гарантийным сроком (статья 755 ГК РФ).
При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).
Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, подрядчиком выполнена и предъявлена заказчику к принятию часть работ, за исключением заливки бетонного ростверка.
Договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена сдача результата работ (сооружения) как объекта завершенного строительства.
В связи с чем, истцом акт приема-сдачи части работ от 07.12.2018 не подписан, частично выполненные работы по договору им не приняты.
По смыслу приведенных правовых норм, при установленных обстоятельствах обрушения арочного сооружения подрядчик несет ответственность за невозможность эксплуатации ангара, если не докажет, что обеспечение обычного использования объекта по назначению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Применительно к нормам о строительном подряде на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию, что обрушение объекта произошло вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В целях выяснения причин деформации и дальнейшего обрушения металлического ангара по делу N А12-5266/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.
Согласно заключению эксперта деформации, приведшие к обрушению металлического ангара произошли при неблагоприятном сочетании нагрузок, воздействующих на покрытие сооружения - одновременное воздействие снеговой, ветровой нагрузки, а также воздействия собственного веса конструкции в отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего жесткое крепление арочных элементов с фундаментом.
Не согласившись с выводами эксперта Степанова В.В., ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно проведенной судебной экспертизе, а также представленными экспертными исследованиями, проведенным истцом и ответчиком в досудебном порядке, установлено отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего жесткое крепление арочных элементов с фундаментом, что является нарушением технологии строительства объекта подобного типа.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не усмотрел.
Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.
Как следует из представленных документов, Саратовская область, Марксовский район, относится к III снеговому и III ветровому району.
Ответчиком в материалы дела представлена информация ФГБУ "Приволжское УГМС" о количестве выпавших осадков за период ноябрь - декабрь 2018 года, 1-5 января 2019 года на территории х. Осиновский Марксовского района Саратовской области.
Согласно представленным сведениям количество выпавших осадков было выше климатической нормы.
Доводы заявителя о несоблюдении истцом правил технической эксплуатации арочного сооружения и не своевременной очисткой его от снега, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными ввиду следующего.
Согласно Правилам технической эксплуатации сооружений арочного типа (Приложение N 3 к договору) ответственное лицо, в ведении которого находится сооружение, должно своевременно удалять снег с арочных конструкций и прилегающей к сооружению территории на 3 метра, не допускать накопление снега на арочных конструкциях более 5 см., не допускать накопление снега у стен сооружения, приводящему к переменному намоканию и замораживанию наружных стен.
Согласно условиям договора приемка сооружения осуществляется после его полной готовности путём подписания акта выполненных работ, после чего сооружение переходит в собственность и пользование заказчика.
Следовательно, лицом, ответственным за правильную техническую эксплуатацию сооружения, будет являться заказчик только после принятия завершенного строительством объекта.
Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результат выполненной работы до ее приемки заказчиком.
Поскольку договором не предусмотрены этапы выполнения работ, приемка выполненных работ осуществляется после полной готовности объекта, в связи с чем, приемка части работ заказчиком не произведена, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы в данном случае несет подрядчик.
Кроме того, экспертным заключением N 19/06-170, а также представленными экспертными исследованиями, проведенными в досудебном порядке, установлено нарушением технологии строительства объекта: отсутствие бетонного ростверка, обеспечивающего жесткое крепление арочных элементов с фундаментом, что является основной причиной обрушения ангара.
Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы по строительству ангара выполнены не полностью, что привело к деформации, а в последующем к обрушению арочного сооружения. Ответчик не предпринял мер по устранению обрушения объекта.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2019 N 22 о расторжении договора подряда, возврате предварительной оплаты по договору и возмещением убытков.
В ответе на указанную претензию ответчик выразил свое несогласие о расторжении договора.
Поскольку представленная ответчиком часть выполненных работ, лишила истца того результата, на что он был вправе рассчитывать как заказчик, данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиком обязательств по договору.
При указанных обстоятельствах, с учетом доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта существенного нарушения условий заключенного договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом результатов строительно-технических экспертизы, установлен факт удержания ответчиком денежных средств в размере оплаты истцом изготовления и установки ангара при отсутствии к этому оснований, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 692 500 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением им досудебной экспертизы, в размере 67 000 руб.
С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2019 N 26 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2019 N 174 на сумму 17 000 руб., проведение независимой экспертизы вызвано необходимостью установить причину обрушение сооружения арочного типа с целью дальнейшей реализации права требования возмещения убытков и взыскания перечисленной оплаты по договору подряда, заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды пришли к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 67 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков размере 2 100 000 руб.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.
Как указывает истец, ввиду отсутствия строительной готовности объекта предусмотренного договором подряда от 15.08.2018 N АМ01/08-03, истец в целях сохранения урожая 2018 года, вынужден был заключить договор хранения с третьим лицом.
В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор от 12.01.2015 N 1 на хранение, сушку, подработку продукции растениеводства, заключенный между ООО "Марксзернопродукт" и АО "ПЗ "Мелиоратор", дополнительное соглашение от 07.12.2018 к указанному договору, акты выполненных работ, оказанных услуг от 31.12.2018 N 28 на сумму 423 387 руб., от 31.01.2019 N 1 на сумму 525 000 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 525 000 руб., от 31.03.2019 N 3 на сумму 525 000 руб., от 07.04.2019 N 4 на сумму 101 613 руб., а также платежные поручения об оплате услуг по хранению продукции растениеводства от 24.12.2018 N 1691, от 14.01.2019 N 12, от 24.01.2019 N 76, от 14.02.2019 N 191, от 22.02.2019 N 259, от 14.03.2019 N 356, от 22.03.2019 N 418, от 12.04.2019 N 542 на общую сумму 2 100 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как уже указывалось выше, объект был передан заказчику и использовался им по назначению. Что конкретно должен был хранить заказчик в ангаре, подрядчику не было известно, объект не предназначен для целевого хранения.
Из писем заказчика от 07.02.2019 N 44, от 16.02.2019 N 56 следует, что заказчик хранил в спорном помещении технику.
Между тем, заказчик предъявляет подрядчику требования о возмещении стоимости хранения зерна с декабря 2018 года по март 2019 года на сумму 2 100 000 руб.
Истец не представил доказательств фактического наличия объема урожая, а также доказательств того, что именно спорный ангар был предназначен для хранения урожая в определенном количестве.
Представленный договор хранения от 12.01.2015 не подтверждает, что именно по нему осуществлялось хранение урожая, не вошедшего спорный ангар. По данному договору могли быть получены услуги хранения для любых других нужд истца. Спорный объект строительства может использоваться не только для хранения урожая, а также для хранения любого другого сырья, оборудования, транспорта, техники.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что указанная в договоре хранения продукция принадлежит заявителю на праве собственности, а также не свидетельствуют о том, что именно указанная в них продукция помещена заявителем на хранение.
Более того, несмотря на то, что истцом были представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты за услуги хранения, истец не предоставил доказательств возникновения необходимости в заключении данного договора именно по вине подрядчика и по указанной цене.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел свое подтверждение и в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков размере 2100 000 руб. отказал.
В связи с частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45477,54 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 040 руб. отнес на ответчика.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А12-5266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
