Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58613/2020, А55-3873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А55-3873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А55-3873/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 181 707,11 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2018 года, и 8152,50 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2019) принят отказ АО "ССК" от иска и производство по делу прекращено.
ООО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО "ССК" судебных расходов в сумме 58 876 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции 13.05.2019 (командировочных расходов).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявление ООО "ТЭС" удовлетворено.
Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с него в возмещение судебных расходов 10 800 руб. По мнению заявителя жалобы, судами предыдущих инстанций необоснованно отклонены его доводы о неразумности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных издержек, связанных с проездом его представителей к месту проведения судебного заседания и обратно и с проживанием представителей в г. Самаре. В частности, истец указывает на наличие у представителей ответчика возможности воспользоваться для проезда железнодорожным транспортом вместо авиационного, на отсутствие у них необходимости проживания в гостинице в г. Самаре.
ООО "ТЭС" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание было назначено к проведению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя ходатайства, в Арбитражный суд Самарской области не явились, судебное заседание проведено в обычном порядке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
В таком случае судебные издержки по делу подлежали взысканию с истца.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: приказа ООО "ТЭС" от 30.04.2019 N 226 в отношении работника ООО "ТЭС" Попова М.В., удостоверения от 30.04.2019 N 226 на служебную поездку Попова М.В., служебного задания Попова М.В. от 29.04.2019 N 226, авансового отчета Попова М.В. от 14.05.2019 N 274, электронного (авиа) билета Попова М.В. от 30.04.2019 N 5554793793143, квитанции от 12.05.2019 серии АА N 006802 на оплату услуг гостиницы, акта оказанных услуг гостиницы от 13.05.2019 N 006802, приказа ООО "ТЭС" от 06.05.2019 N 230 в отношении работника ООО "ТЭС" Никитина Н.А., служебного задания Никитина Н.А. от 06.05.2019 N 230, удостоверения на служебную поездку Никитина Н.А. от 06.05.2019 N 230, авансового отчета Никитина Н.А. от 14.05.2019 N 274, электронного (авиа) билета Никитина Н.А. от 06.05.2019 N 5554793845256, квитанции от 12.05.2019 серии АА N 006801 на оплату услуг гостиницы, акта оказанных услуг гостиницы от 13.05.2019 N 006801.
Участие представителей ответчика Никитина Н.А. и Попова М.В. в судебном заседании 13.05.2019 подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере, а также признали их обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотренным спором, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное ответчиком требование.
Указанные выводы судов о возможности отнесения понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом его представителей к месту проведения судебного заседания и обратно и с проживанием представителей в г. Самаре, к подлежащим возмещению судебным расходам соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, а также разъяснениям Постановления N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Рассматривая доводы истца о необоснованном использовании представителями ответчика авиационного транспорта вместо железнодорожного, суды обеих инстанций правомерно признали их несостоятельными. В частности, одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. В данном случае представители ответчика воспользовались авиационным транспортом и приобрели для проезда в нем билет класса "Эконом".
Доводы истца об отсутствии у представителей ответчика необходимости проживания в гостинице в г. Самаре судами также обоснованно отклонены, поскольку это обусловлено временем нахождения в пути, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью отдыха. При этом из представленных первичных документов не следует, что представители ответчика проживали в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах г. Самары. Длительность пребывания представителей ответчика в гостинице была обусловлена исключительно потребностью осуществления судебного представительства по настоящему делу. Доказательств проживания представителей ответчика в гостинице сверх длительности, необходимой для осуществления судебного представительства, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А55-3873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
