Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58612/2020, А12-25592/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А12-25592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича, Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-25592/20199
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о возмещении материального и морального вреда, при участии в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Волгоград, государственного инспектора территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетова А.А., г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК) о взыскании 20 000 руб. материального вреда, 5000 руб. морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по госпошлине.
Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю вреда в результате издания должностным лицом федерального органа незаконного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, акт должностного лица федерального органа отменён решением суда общей юрисдикции, Предприниматель понёс моральные страдания, понесены расходы на представителя в рамках административного дела.
Определением от 26.07.2019 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Федеральная служба), территориальный отдел Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Административный орган), государственный инспектор территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лихолетов А.А.
УФК в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя к Минфину России, поскольку надлежащим ответчиком является Федеральная служба, исковое заявление не содержит полного состава правонарушения для привлечения к ответственности.
Определением от 13.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Административный орган в пояснениях указал, что суммы в исковом заявлении не обоснованы документально, имеется большое количество судебных актов в отношении Предпринимателя, Предприниматель не являлся на рассмотрение его дел ни в Административный орган, ни в суд, Предприниматель уведомлялся по всем известным адресам, Предприниматель злоупотребляет правами.
Федеральная служба в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные расходы в рамках дела суда общей юрисдикции не связаны с обжалованием действий государственного органа, наличие морального вреда не доказано, Предприниматель злоупотребляет правами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о незаконности постановления Административного органа, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, протокол в отношении Предпринимателя составлен в соответствии с требованиями закона, Предпринимателем не доказано причинение убытков незаконными действиями Административного органа и причинно-следственная связь, отказ в иске влечёт отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что акт Административного органа о привлечении к ответственности отменён решением суда общей юрисдикции, в течение процесса в суде общей юрисдикции Предприниматель испытывал нравственные страдания, привлечение представителя в суде общей юрисдикции обусловлено защитой прав и интересов Предпринимателя, апелляционным судом неправомерно взыскана госпошлина в размере 3000 руб.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление Административного органа отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, решение суда общей юрисдикции не содержит выводов об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, вина Административного органа не установлена.
Федеральная службы в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку отсутствие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения судом общей юрисдикции не установлено, нарушение требований закона со стороны должностного лица Административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзывов Административного органа и Федеральной службы на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
06.03.2019 государственным инспектором Административного органа Лихолетовым А.А. в отношении Предпринимателя был составлен административный протокол N 011814 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 07.03.2019 государственного инспектора Административного органа Предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2019 по делу N 12-97/2019 постановление государственного инспектора Административного органа Лихолетова А.А. в отношении Предпринимателя о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С целью защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции между Предпринимателем и ООО "КПД" был заключён договор от 12.03.2019 N Ю-21 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "КПД" приняло на себя обязательства по оказанию Предпринимателю услуг по подаче административно-искового заявления о признании действий должностных лиц Административного органа неправомерными при вынесении постановления N 011814.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая была оплачена Предпринимателем, что подтверждается чек-ордером 15.07.2019.
Поскольку постановление должностного лица о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отменено судом общей юрисдикции, производство по административному делу прекращено, расходы на представителя в рамках административного дела Предпринимателю не возмещены, Предпринимателем получены нравственные страдания, последние, по его мнению, имеет право на возмещение убытков в виде затрат на оказание юридических услуг и морального вреда, что послужило основанием для предъявления в суд требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования Предпринимателя не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рамках требований Предпринимателя вина должностного лица (в форме умысла, либо неосторожности) судом общей юрисдикции установлена не была, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.
Действия государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при оформление протокола об административном правонарушении.
При этом, из решения суда общей юрисдикции следует, что протокол должностным лицом Административного органа составлен при отсутствии нарушений законодательства и права Предпринимателя.
Судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности было признано неправомерным и отменено в связи с несоблюдением должностным лицом порядка вынесения постановления, в то время как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны.
Производство по административному делу прекращено судом общей юрисдикции по нереабилитирующим обстоятельствам.
При данных обстоятельствах судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании убытков, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, в размере 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании морального вреда, суды руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о компенсации морального вреда по своей сущности является дополнительным требованием, которое поставлено в зависимость от факта причинения убытков со стороны виновного лица и виновности его действий, в связи с чем судами не установлено оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
При этом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между результатами представленных Предпринимателем медицинских исследований и рассмотрением административного дела.
Поскольку судебными инстанциями не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя, суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по настоящему делу.
Ошибочными являются и доводы Предпринимателя о неправомерном взыскании апелляционным судом государственной пошлины в размере 3000 руб.
Порядок уплаты государственной пошлины регламентирован налоговым законодательством.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель оплатил государственную пошлину в бюджет в размере 1000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указание Предпринимателя в кассационной жалобе о неверном определении апелляционным судом подлежащей уплате госпошлины основаны на неверном толковании налогового законодательства.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-25592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
