Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-58602/2020, А12-20414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А12-20414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-20414/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 094,74 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 600 руб., расходов на направления заявления в размере 192,04 руб., расходов на направление телеграммы в размере 379,28 руб., расходов на направление претензии в размере 192,04 руб., третье лицо: Чопурян Норайр Велиханович, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 094,74 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8 600 руб., расходов на направления заявления в размере 192,04 руб., расходов на направление телеграммы в размере 379,28 руб., расходов на направление претензии в размере 192,04 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель утверждает, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты, установленный в пункте 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по аналогии применяется к спорам по выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada 217230", государственный регистрационный знак Х519КМ116, под управлением Амирова Т.К. (собственник транспортного средства Амирова Г.Ф.), и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак Т818ВВ116, под управлением собственника транспортного средства Чопуряна Н.В.
В результате ДТП автомобилю "Kia Rio" причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан водитель автомобиля "Lada 217230".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО СГ "Аско".
Потерпевший 21.01.2016 обратился в ООО СГ "Аско" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик - ООО СГ "Аско" 29.01.2016 на основании акта о страховом случае от 26.01.2016 перечислило Чопуряну Н.В. денежные средства в сумме 26 705,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 N 3145.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чопурян Н.В. обратился к ООО "БЮРО" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО "БЮРО" от 01.03.2016 N 1082-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом физического износа составила 39 787,08 руб.
Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости от 01.03.2016 N 1083-16 (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 8 600 руб.
Чопурян Н.В. 12.05.2016 направил в адрес ООО СГ "Аско" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения от 01.03.2016 N 1082-16 и отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости от 01.03.2016 N 1083-16 (УТС).
Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СГ "Аско".
Между Чопуряном Н.В. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) 19.12.2018 заключен договор уступки права требования N 1005, по условиям которого к ООО "Авто-Советник" перешло право требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Kia Rio" в результате ДТП 09.01.2016.
Истец 12.04.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков.
Телеграммами от 18.04.2019, от 24.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено для повторного осмотра, а 25.05.2019 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления в суд указанного иска.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58), установив, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности (17.06.2019), отказал в его удовлетворении.
Суд указал, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с 29.01.2016, то есть со дня, когда потерпевший, получив от ООО СГ "Аско" страховую выплату в размере 26 705,26 руб. по платежному поручению от 29.01.2016 N 3145, узнал о возмещении убытков не в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, при этом отклонил довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты отзыва лицензии у ООО СГ "Аско", а также ссылку на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58, указав, что данный пункт применяется только в отношении компенсационных выплат, право на получение которых у истца не возникло.
Указанные выводы судов соответствуют примененным нормам права и установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Российский Союз Автостраховщиков не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На отношения между Российским Союзом Автостраховщиков и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, осуществляемые в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, следовательно, не являются предметом страхового правоотношения.
Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.
Установленная в статьей 18 Закона Об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.
В этой связи законом предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 N 58).
Однако в рассматриваемом случае истцом в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлено требование о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В этом случае у потерпевшего не возникло право на получение компенсационной выплаты.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, перемена страховщика в обязательстве по поводу осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не влечет изменения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ), который в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении прямого возмещения убытков не в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что положение пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку касается срока исковой давности по требованию о компенсационной выплате, которое истцом не предъявлялось.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А12-20414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка