Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5860/2021, А49-7814/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А49-7814/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-С", г. Пенза,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А49-7814/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС-С" (ОГРН 1045802005952) к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск (ОГРН 1025800958699), к муниципальному казённому предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области "Город", Пензенская область, г. Никольск, о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАКС-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее - Администрации) о взыскании 224 257 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Исковое заявление мотивировано наличием у Администрации как собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязанности по возмещению причинённого Обществу ущерба.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Определением от 21.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".
Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства.
Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое предприятие города Никольска Никольского района Пензенской области "Город" (далее - Предприятие).
Определением от 30.10.2019 судом удовлетворено заявление Общества об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с надлежащего из ответчиков ущерб в сумме 310 357 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 исковые требования Общества к Администрации оставлены без удовлетворения. Исковые требования Общества к Предприятию удовлетворены частично. Признано право Общества на возмещение ущерба за счёт Предприятия в сумме 32 910 руб., а также право на возмещение судебных расходов в сумме 6274 руб. 85 коп. Признано право Предприятия на возмещение за счёт Общества судебных расходов в размере 14 186 руб. 77 коп. В результате зачёта требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 998 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 15.03.2021 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 24.03.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение её копии третьему лицу - акционерному обществу "АльфаСтрахование".
Обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив необходимый документ в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 22.04.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Обществу со ссылкой на то, что в установленный судом срок не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявлено.
Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о не направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, поскольку жалоба была вручена представителю третьего лица нарочно под роспись.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")
Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения по причине отсутствия доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу. Заявителю предложено в срок не позднее 22.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия указанного определения направлена в адрес Общества и получена адресатом 31.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.
Кроме того, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 было своевременно опубликовано на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в указанный срок в суд апелляционной инстанции не были представлены соответствующие документы, то есть не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о вручении апелляционной жалобы третьему лицу нарочно под роспись отклоняется судом округа, поскольку копия апелляционной жалобы с отметкой представителя третьего лица о получении жалобы не была представлена вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, как и не была представлена во исполнения определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции 23.03.2021, приложениями к апелляционной жалобе являются: 1. документ об оплате госпошлины; 2. квитанция об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; 3. копия доверенности представителя.
В приложении к апелляционной жалобе отсутствует ссылка на наличие доказательств вручения апелляционной жалобы третьему лицу.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, а также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, то уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А49-7814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-С", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 N 139.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
