Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58599/2020, А12-16052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-16052/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Оганесяна В.В. (доверенность от 02.12.2019),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-16052/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ИНН 3443140108, ОГРН 1183443012610) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (ИНН 7719848480, ОГРН 1137746534122), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Волгоград" (ИНН 3442105904, ОГРН 1093459004760), о взыскании 1 246 051,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (далее - ООО "Ковчег-Н") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (далее - ООО "СК "Кронос", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 209 759,75 руб., неустойки в сумме 36 292,79 руб.
Определением суда от 08.08.2019 произведена замена истца - ООО "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811, ОГРН 1023403842175) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Влада" (далее - ООО "Влада") (ИНН 3443140108, ОГРН 1183443012610) в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-16052/2019 с ООО "СК "Кронос" в пользу ООО "Влада" взыскана задолженность в сумме 1 209 759,75 руб., неустойка в сумме 36 292,79 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СК "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "СК "Кронос" (заказчик) и ООО "Ковчег-Н" (подрядчик), заключен договор подряда от 28.04.2018 N СК-04/18-01 (далее - договор) на выполнение работ на объекте капитального строительства "Площадка под размещение ПАГЗ-2 г. Волгоград" г. Волгоград проспект им. В.И. Ленина з/у 1446.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ носит договорной характер и составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб., в том числе НДС 18%.
Согласно условиям договора заказчик производит оплату аванса в размере 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) руб.
ООО "СК "Кронос" платежными поручениями N 273,281 осуществил оплату (частично) аванса в размере 1 7100 00 руб.
В рамках выполнения договора подряда от 28.04.2018 N СК-04/18-01, 01.02.2019 в адрес заказчика, для утверждения и оплаты подрядчиком были направлены следующие документы: 25.07.2018 истец в адрес ответчика направил акты скрытых работ, просил их проверить и подписать.
Исходящим письмом от 30.01.2019 истец в адрес ответчика направил следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ N 1-3, исполнительная документация, локальный сметный расчет.
Исходящим письмом от 27.03.2019 N 31 истец в адрес ответчика повторно направил следующие документы: акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ N 1 -3, исполнительная документация, локальный сметный расчет.
Ответчик в отсутствие каких-либо замечаний по составу, объему и качеству работ, от приемки выполненных работ на сумму 2 919 759,75 руб. уклонился.
12.04.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.
До настоящего времени ответчик оплату по указанному договору не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, отсутствие мотивировочного отказа от подписания таких актов, подписанные в одностороннем порядке ООО "Ковчег-Н" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, арбитражные суды признали допустимым и достоверным доказательством выполнения ООО "Ковчег-Н" строительных работ на сумму 2 919 759,75 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 209 759,75 руб. (2 919 759,75 руб. - 1 710 000 руб. (выплаченный аванс).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 2 919 759,75 руб.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц, как и не представил доказательств отказа от договора.
При рассмотрении спора ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Также ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.
Установленные по делу обстоятельства и оценка представленных доказательств позволили придти арбитражным судам к выводу, у ответчика возникли обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия работ ответчиком, арбитражные суды исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы ГК РФ не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.
Признание договора незаключенным также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, сданных ему на основании односторонних актов.
Из материалов арбитражного дела не следует, что третье лицо подтвердило факт выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом. Истец не претендует на объем асфальто-бетонных работ.
Из условий договора не следует, что истец обязан передать ответчику исполнительную или иную документацию. Такие документы не являются основанием для оплаты сданных работ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 36 292,79 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора размер неустойки, пеней и штрафов не может превышать 3 (трех) % от суммы неисполненного либо не надлежаще исполненного обязательства. По указанному основанию истец произвел расчет неустойки в размере 36 292,79 руб. (1 209 759,78*3%).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.
Представленный истцом расчет обоснован, арбитражными судами проверен, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 36 292,79 руб. арбитражными судами удовлетворены.
Доводы заявителя о том, что ООО "СК "Кронос" своими силами и силами привлеченной (сторонней) организации выполнил строительство объекта, в то время как договор с ООО "Ковчег-Н" не был расторгнут, признаны арбитражными судами несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ (иной период, отличный от периода, который отражен истцов в односторонних актах).
Доводы заявителя о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем, договор является незаключенным, отклонены судом апелляционной инстанции как неправомерные.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Материалами дела подтверждается, что исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия.
Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А12-16052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
