Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-58595/2020, А55-6833/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-6833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца - директора Рябчиковой Т.А., (лично, паспорт) на основании решения от 17.06.2015, Воротынской О.Л., доверенность от 17.01.2020,
ответчика - Губаевой Я.Ф., доверенность от 06.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А55-6833/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ДОМ" (ОГРН 1116324000825, ИНН 6324016308) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) о взыскании 25 622 488 руб,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ДОМ" (далее - ООО "КОМФОРТ ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 622 488 руб., составляющих стоимость поставленной тепловой энергии за январь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, с ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ООО "КОМФОРТ ДОМ" иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм судом материального права, и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы заключаются в том, что судом не учтено наличие по магистрали теплоснабжения поселка Красная Глинка (зона ответственности ООО "Волгатеплоснаб") иного потребителя ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара". Дополняя жалобу, указывает на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции - принятие дополнительных доказательств, ссылку на недействующий нормативный акт, документальную неподтвержденность расчета объема потребленной теплоэнергии.
В отзыве и дополнениях к нему истец возражает на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно представленным письменным пояснениям основаниям.
Представители истца изложили возражения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Дополнения к кассационной жалобе не предусмотрены главы 35 АПК РФ. Вместе с тем, учитывая заблаговременную подачу в суд и направление другой стороне спора указанных дополнений, что позволило соблюсти требования об информированности суда и истца о доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным провести проверку судебных актов в том числе и по доводам дополнений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями к ним, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник из отношений по поставке тепловой энергии между двумя теплоснабжающими организациями (далее ТСО), в которых истец выступил поставщиком, ответчик - потребителем.
Так, истец (ТСО) с 07.09.2018 производит на арендованной у третьего лица (ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") котельной тепловую энергию и поставляет ее единой теплоснабжающей организации (единой ТСО) - ответчику по настоящему делу. Несмотря на отсутствие соответствующего договора, факт поставки следует из первичных документов и ответчиком не отрицается.
Данная котельная включена в схему теплоснабжения городского округа Самара по Красноглинскому району города Самара - зона деятельности 39, установленной тепловой мощностью - 148,78 Гкал/час и обеспечивает тепловой энергией промышленные производства, население, бюджетных потребителей и юридических лиц, при этом ответчик является единой теплоснабжающей организацией (далее ЕТО) в указанной 39 зоне деятельности котельной по району "Красная глинка".
Истцом на оплату фактически отпущенной тепловой энергии за январь 2019 года выставлены счет N 55 и счет-фактура от 31.01.2019 на сумму 29 952 946,08 рублей.
Оплата произведена платежными поручениями от 13.02.2019 N 621, от 22.02.2019 N 839, от 22.02.2019 N 811, от 25.02.2019 N 859, от 27.02.1019 N 882, от 08.02.2019 N 500, от 08.02.2019 N 597 всего на общую сумму 4 330 458,00 рублей.
Неисполнение претензий по оплате оставшейся суммы послужило основанием обращения истца в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 438,539,541,544,548,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 33, 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 808), пунктов 115,116 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 130, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Судом двух инстанций исследованы доказательства по делу, и установлено, что в январе 2019 года истцом поставлена тепловая энергия в объеме 16 145,4 Гкал на сумму 29 952 946,08 рублей, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета, установленными на границе балансовой принадлежности сторон и архивными справками о показаниях.
Расчет стоимости потребленного энергоресурса определен на основании одноставочного тарифа (1546 рублей/Гкал (без учета НДС) установленного для ООО "Комфорт Дом" (СЦТ - Красная Глинка) приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.
Повторяемым в кассационной жалобе доводам ответчика судом первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что ООО "Комфорт Дом" поставляет тепловую энергию ООО "Волгтеплоснаб" до границы эксплуатационной ответственности, поставка тепловой энергии конечному потребителю осуществляется по сетям, находящимся в аренде у ООО "Волгтеплоснаб" протяженностью около 37 тысяч метров в однотрубном исчислении.
Довод о том, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а в пределах ответственности ООО "КОМФОРТ ДОМ", а именно в самой котельной, а за пределами приборов учета снабжается еще один потребитель - ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара", и при всем этом, данный потребитель не учитывается при формировании счета на оплату потребленной энергии ответчиком, направлен на исключение указанных объемов из расчета тепловой энергии, потребителем которой является ответчик.
Между тем, надлежащих доказательств своих утверждений ответчик суду первой и второй инстанции не привел, а как указывает в отзыве на жалобу третье лицо, имеющаяся в деле схема отдельной теплотрассы до пос.Красная Глинка свидетельствует, что подключенных потребителей к ней кроме ответчика, не имеется. Доводы заявителя жалобы опровергаются им же подписанным актом ввода узла учета в эксплуатацию, подтверждающим пригодность прибора для коммерческого учета тепловой энергии отпущенной ответчику, без каких-либо оговорок относительно иных лиц, а местонахождение прибора учета в силу пунктов 2 и 74 Правил N 808 должно соответствовать точкам приема и передачи тепловой энергии, а не определяться границей балансовой и эксплуатационной ответственности в смежных сетях.
Возражая против принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, полагая при этом нарушенной статью 268 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.
Указанное явилось следствием заявления самим ответчиком новых доводов в суде апелляционной инстанции - в суде первой инстанции - в отзывах на иск с дополнениями и в протоколах судебных заседаний в качестве устных пояснений ответчика указанные доводы не фигурировали.
Рассмотрение указанных доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе (том 2 л.д.234-238) о том, что имеется еще один потребитель предъявленного ответчику объема тепловой энергии, требовало от суда апелляционной инстанции обеспечить стороне истца возможность документальных возражений. Поэтому нарушений части 2 статьи 268 АПК РФ со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.
Относительно довода о предъявлении завышенных объемов судом апелляционной инстанции учтено, что ведомость показаний формируется по состоянию на 25 число каждого месяца, хотя объемы фиксируются постоянно. Поэтому в подтверждение объема представлены как ведомость показаний на 25.01.2019, так и показаний в период с 25.01.2019 по 31.01.2019, полученных позже, согласно справки по архиву показаний.
Тот факт, что суд апелляции не сослался на справку в постановлении, не является существенной ошибкой, поскольку справка приобщена материалы дела и суд фактически учел ее при проверке выводов суда первой инстанции относительно объемов отпущенной энергии по соответствующему доводу апелляционной жалобы.
Заявляя, что суд применил недействующий нормативный акт - приказ Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 10.10.2018 N 335, ответчик не учитывает, что ошибочная ссылка суда на указанный акт не привела к итоговой ошибке суда, потому что фактически истцом исковые требования рассчитаны и судом удовлетворены исходя из действовавшего в спорный период приказа Министерства от 14.12.2018 N 788 - 1546 рублей/Гкал.
Доводы жалобы о том, что - ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" требовалось привлечь в качестве третьего лица по делу, необоснованны, не учитывают, что на права и обязанности указанного лица судебный акт при таких обстоятельствах не влияет, а это условие является обязательным для реализации процессуальных положений статей 50 и 51 АПК РФ. Кроме того, статус третьего лица с самостоятельными требования не может возникнуть у этого лица в силу привлечения его судом по собственной инициативе или ходатайству иного участвующего в дело лица - в таком процессуальном качестве третье лицо может выступить только по собственной инициативе (статья 50 АПК РФ).
Также заявитель жалобы критикует выводы суда апелляционной инстанции об оценке доводов, которые с его стороны не заявлялись, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А55-6833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
